@Jean-Baptiste Moui, mais à ma décharge c'est un vieux commentaire. Je ne sais même plus à quoi je faisais référence pour JavaScript
En préambule à ma réponse, j'avais à l'époque de son lancement pas mal de contacts avec des éléments de l'équipe .Net. A cette époque une guerre sur fond de procès faisait rage entre MS et SUN, l'un voulant intégrer à grand coup de patch ses exotismes Windowsiens dans Java, l'autre était dans une position d'intégriste de la JSR. Deux mondes qui s'affrontent entre l'ultra "laxiste" et l'ultra "orthodoxe" en quelque sorte. Le crédo à l'époque des Sunistes était que tous les hacks Microsoftiens étaient enrobable dans une librairie JNI, les Microsoftiens étaient quant à eux de fervents C++istes et tolérait sur le fond assez mal la rigueur du langage lui-même. Au final aucun point d'accord n'a été trouvé et la CLR est née dans les esprits. Le papa de Delphi a été embauché pour écrire un nouveau langage, le C# et designer l'architecture de l'ensemble. Si tu cherches bien dans le langage C#, tu trouveras des traces delphiesques assez visibles.
Donc à cette époque, je ré-itère, .Net est une copie de Java (au delta du système d'assemblies que j'envie) et je n'ai rien dis de plus que cela. Après .Net évolue sur son propre chemin et c'est très bien ainsi. Mais pour revenir à ta remarque, et de la bouche même d'ingénieurs de chez MS, .Net est né d'un désaccord entre SUN et Redmond. S'il cela n'avait pas été le cas, il "n'auraient pas été de refaire la même chose".
Maintenant pour ce qui est du Standard Java, je n'utilise pas ce terme dans le même sens que Norme. Pour moi, et effet, les fichiers de Word sont un standard, de même qu'office ou Windows, mais ils ne s'appuient sur aucune Norme. C'est même un Standard "fermé" car rien ne permet(tait) de "lire" les spécifications de ce standard.
A ce titre Java était et est toujours un standard et .Net en devient un aussi. C'est juste une question d'adoption dans l'industrie.
Maintenant, la différence est que .Net est lui normé par l'ECMA et pas Java. En revanche, même si Java na pas de Norme associée, il n'en était pas moins ouvert. La preuve en est le nombre de JVM alternative qui existe dans le monde libre. Elles n'ont pas été écrites par Reverse Engeneering, mais à partir des spécifications disponibles.
Maintenant encore, Ouvert ne veut pas dire Libre, c'est pour cela que je n'aime pas la confusion entre Libre et OpenSource. Java a toujours été OpenSource sauf pour les parties internes (celle justement qui ont été récupérées pour Iced-Tea dans le projet GNU-ClassPath).
En somme, Java était un Standard Ouvert et pas Libre à l'époque où .Net était une Norme Ouverte et Libre (à l'exception de WinForm, la gestion XML, etc.. des pailles...). Aujourd'hui Java n'est toujours pas Normé (pas à ma connaissance en tout cas) mais est un Standard Ouvert et Libre.
Comme tu le vois, je ne fais pas d'Anti-Microsoftisme primaire, je trouve juste que l'histoire a comme souvent pris un chemin ridicule qui est la conclusion logique du bordélisme de Microsoft et de psycho-rigidité de SUN. Au final, si tu zappes sur les détails, tu as deux machins qui font grosso-modo la même chose, ce qui implique une division par deux des resources disponibles.
@Jean-Baptiste Moui, mais à ma décharge c'est un vieux commentaire. Je ne sais même plus à quoi je faisais référence pour JavaScript
En préambule à ma réponse, j'avais à l'époque de son lancement pas mal de contacts avec des éléments de l'équipe .Net. A cette époque une guerre sur fond de procès faisait rage entre MS et SUN, l'un voulant intégrer à grand coup de patch ses exotismes Windowsiens dans Java, l'autre était dans une position d'intégriste de la JSR. Deux mondes qui s'affrontent entre l'ultra "laxiste" et l'ultra "orthodoxe" en quelque sorte. Le crédo à l'époque des Sunistes était que tous les hacks Microsoftiens étaient enrobable dans une librairie JNI, les Microsoftiens étaient quant à eux de fervents C++istes et tolérait sur le fond assez mal la rigueur du langage lui-même. Au final aucun point d'accord n'a été trouvé et la CLR est née dans les esprits. Le papa de Delphi a été embauché pour écrire un nouveau langage, le C# et designer l'architecture de l'ensemble. Si tu cherches bien dans le langage C#, tu trouveras des traces delphiesques assez visibles.
Donc à cette époque, je ré-itère, .Net est une copie de Java (au delta du système d'assemblies que j'envie) et je n'ai rien dis de plus que cela. Après .Net évolue sur son propre chemin et c'est très bien ainsi. Mais pour revenir à ta remarque, et de la bouche même d'ingénieurs de chez MS, .Net est né d'un désaccord entre SUN et Redmond. S'il cela n'avait pas été le cas, il "n'auraient pas été de refaire la même chose".
Maintenant pour ce qui est du Standard Java, je n'utilise pas ce terme dans le même sens que Norme. Pour moi, et effet, les fichiers de Word sont un standard, de même qu'office ou Windows, mais ils ne s'appuient sur aucune Norme. C'est même un Standard "fermé" car rien ne permet(tait) de "lire" les spécifications de ce standard.
A ce titre Java était et est toujours un standard et .Net en devient un aussi. C'est juste une question d'adoption dans l'industrie.
Maintenant, la différence est que .Net est lui normé par l'ECMA et pas Java. En revanche, même si Java na pas de Norme associée, il n'en était pas moins ouvert. La preuve en est le nombre de JVM alternative qui existe dans le monde libre. Elles n'ont pas été écrites par Reverse Engeneering, mais à partir des spécifications disponibles.
Maintenant encore, Ouvert ne veut pas dire Libre, c'est pour cela que je n'aime pas la confusion entre Libre et OpenSource. Java a toujours été OpenSource sauf pour les parties internes (celle justement qui ont été récupérées pour Iced-Tea dans le projet GNU-ClassPath).
En somme, Java était un Standard Ouvert et pas Libre à l'époque où .Net était une Norme Ouverte et Libre (à l'exception de WinForm, la gestion XML, etc.. des pailles...). Aujourd'hui Java n'est toujours pas Normé (pas à ma connaissance en tout cas) mais est un Standard Ouvert et Libre.
Comme tu le vois, je ne fais pas d'Anti-Microsoftisme primaire, je trouve juste que l'histoire a comme souvent pris un chemin ridicule qui est la conclusion logique du bordélisme de Microsoft et de psycho-rigidité de SUN. Au final, si tu zappes sur les détails, tu as deux machins qui font grosso-modo la même chose, ce qui implique une division par deux des resources disponibles.