Mon cher Zanko, déjà tu ne pourris rien du tout ou alors à ce niveau de qualité de commentaire j'accepte le pourrissage, au choix
Dans la phrase que tu as cité j'ai un peu confusé ouvert/opensource, désolé. Un vieux réflexe dont, en effet, tu avais été dans un ancien commentaire la cause de changement.
Ce que je voulais dire c'est qu'un code peut être ouvert=visible et n'être ni libre, ni donc opensource. L'exemple de Java est assez flagrant justement car même sous licence propriétaire, le code a toujours été ouverts, du moins en grande partie. Il y a aussi l'exemple de Qt au début. L'exemple de Darwin, au début aussi.
Au fond libre, ouvert, opensource, propriétaire, l'important c'est : quelle est la maudite licence qui va avec. Car "opensource" ou "libre", ne sont pour tout à chacun que des mots plus ou moins tendance. La licence elle, a une solidité toute juridique. Java JDK était sous SCSL, il est aujourd'hui sous licence GPL. Qt était sous licence Qt, il est aujourd'hui sous licence dual Qt/GPL (GPL pour les projets GPL, Qt pour les autres). Darwin était sous licence APSL 1.0, il est aujourd'hui sous licence ASPL 2.0.
Au final y'a ce qui est ouvert et ce qui ne l'est pas. Et dans ce qui est ouvert, il y a la licence.
Pour Mono/.Net, je suis assez d'accord. Je trouve même dramatiquement comique que le leader du projet Gnome, qui est né justement pour "lutter" contre la déviance KDE/Qt, soit aujourd'hui consacré à plein temps à introduire sur la même plateforme libre (ou opensource des briques dont la licence est plus que douteuse. Leader qui rappelons-le qui est toujours vice-président de Ximian, qui appartient aujourd'hui à Novell. Une autre manière de border les problèmes de licence de Mono ?
Pour ce qui est d'inclure .Net dans les tests, j'y ai bien pensé mais ce truc me saoule de dépendances. Faudrait que je m'arme de courage.
Mon cher Zanko, déjà tu ne pourris rien du tout ou alors à ce niveau de qualité de commentaire j'accepte le pourrissage, au choix
Dans la phrase que tu as cité j'ai un peu confusé ouvert/opensource, désolé. Un vieux réflexe dont, en effet, tu avais été dans un ancien commentaire la cause de changement.
Ce que je voulais dire c'est qu'un code peut être ouvert=visible et n'être ni libre, ni donc opensource. L'exemple de Java est assez flagrant justement car même sous licence propriétaire, le code a toujours été ouverts, du moins en grande partie. Il y a aussi l'exemple de Qt au début. L'exemple de Darwin, au début aussi.
Au fond libre, ouvert, opensource, propriétaire, l'important c'est : quelle est la maudite licence qui va avec. Car "opensource" ou "libre", ne sont pour tout à chacun que des mots plus ou moins tendance. La licence elle, a une solidité toute juridique. Java JDK était sous SCSL, il est aujourd'hui sous licence GPL. Qt était sous licence Qt, il est aujourd'hui sous licence dual Qt/GPL (GPL pour les projets GPL, Qt pour les autres). Darwin était sous licence APSL 1.0, il est aujourd'hui sous licence ASPL 2.0.
Au final y'a ce qui est ouvert et ce qui ne l'est pas. Et dans ce qui est ouvert, il y a la licence.
Pour Mono/.Net, je suis assez d'accord. Je trouve même dramatiquement comique que le leader du projet Gnome, qui est né justement pour "lutter" contre la déviance KDE/Qt, soit aujourd'hui consacré à plein temps à introduire sur la même plateforme libre (ou opensource
des briques dont la licence est plus que douteuse. Leader qui rappelons-le qui est toujours vice-président de Ximian, qui appartient aujourd'hui à Novell. Une autre manière de border les problèmes de licence de Mono ?
Pour ce qui est d'inclure .Net dans les tests, j'y ai bien pensé mais ce truc me saoule de dépendances. Faudrait que je m'arme de courage.