Comme beaucoup, j'ai un PC... Oh, rien de très fabuleux, pas de quoi se lever la nuit mais largement suffisant pour bosser. Et tout allait bien jusqu'à ce qu'ami m'a demander de faire des tests d'une de mes application Java sur un Mac Mini.
Autant le dire, côté performance, mon "vieux" PC est derrière cette ridicule petite boite. Intel Core 2 Duo 1.83Ghz contre Sempron 1.7Ghz, une ram plus rythmée. La carte graphique peut-être, une GMA 950 sûrement moins véloce que la GT6200, et encore. Pour ce que j'en fais (pas de jeux 
, je trouve tout de même l'IHM du Mac plus réactif.
Mais la vraie surprise se trouve côté consommation. J'ai en permanence un petit compteur branché en gigogne sur l'alimentation générale de mes bécanes. Et en plein utilisation du Mac Mini, il affichait 370VA au compteur. J'éteins alors le Mac Mini pour me rendre compte que c'était seulement tombé à 340VA. Je râle contre Apple qui continue à pomper du jus dans une sorte de stase, je débranche la prise... 340VA...
Soit je suis idiot, soit cette bestiole ne consomme que 30VA, soit en gros 25W. C'est totalement ridicule... ma machine de bureau consomme elle, 70W...La différence est énorme, je l'impute d'abord à la carte graphique.. niet, 7W dans les deux cas. Disque dur à la limite, c'est un disque de portable, il doit tourner plus lentement... macache, 5400t/m dans les deux cas. Sincèrement je ne vois pas ce qui peut justifier une telle différence de consommation...
Alors si quelqu'un a une idée, je suis preneur ?
- répondre
arofarn , le 16 September, 2007 - 22:031- le processeur est un CPU Intel prévu pour le portable, donc déjà:
- Sempron: 20 à 60W de dégagement thermique suivant utilisation
- Core2 Duo: max. 34W de dégagement thermique suivant utilisation
2- le reste des composant est du meme accabit: chipsets (Intel moins consommateur qu'nVidia), lecteur, disque dur (plateau plus petit donc moteur aussi, controleur basse conso), RAM (de portable et DDR2 optimisé niveau consommation par rapport à la DDR1) et alimentation minimale probablement étudier pour ^etre dasn sa meilleure plage de rendement...
3- pas de composant inutiles (controleurs supplémentaires pour SATA, USB...
Bref, il faut voir le Mac Mini comme un portable sans écran ni clavier et adapeter pour rester poser sur un bureau. Donc la comsommation est à l'avenant (le prix aussi
)
- répondre
Ulhume, le 16 September, 2007 - 22:35Merci pour les infos !
Donc de la techno de portable adapté à un desktop, c'est pas idiot. Je me demandais si le mode d'alimentation n'y était pas aussi pour quelque chose, et par extension, l'utilisation d'un transfo-cuivre 12v allié à un convertisseur 12v/ATX (officiellement d'un rendement de 98%) ne pouvait pas aussi jouer dans le bon sens.
En tout cas, ce qui est sur c'est que c'est tentant pour remplacer mon serveur. Le seul hic, c'est les disques, vu qu'il nous sert aussi de NAS...
- répondre
freeflyer, le 22 September, 2007 - 09:07Coucou Ulhume..
Juste un détail.. Tu as essayé de le faire fonctionner sous linux pour voir si la consommation etait la même ? Mac OS X est peut-être méchamment optimisé pour l'économie d'énergie..
- répondre
Ulhume, le 22 September, 2007 - 10:19Pas vraiment en réalité car si cela avait été le cas, la consommation aurait évolué dans le temps en fonction des usages. Or cela ne bouge pas, c'est même d'une étonnante stabilité. Après avoir creusé, je pense que cela vient plutôt :
- Du chipset Intel pour la vidéo (i965 je crois)
- De l'intégration type micro-itx
- Peut être une piste sur une alimentation au plus juste. Je ne sais pas si l'alim de type portable est cuivrée ou à découpage.
- Effectivement comme le dit arofarn les disques de portables (et DVD) consomment clairement moins.
En tout cas, sauf pour jouer (3D déficiente) c'est une excellent machine pour bosser, pas cher et consommant que dalles... Il me restait le problème du 3-écran, peut-être une solution chez matrox (boîtiers triple head).
Poster un nouveau commentaire