Il y a mois d'une semaine, un ami m appele à la rescousse pour l'aider à configurer son Mandriva 2008.0 tout neuf. Ravis de cette plaisante conversion d'un ancestral Windowsien, je m'empresse de libérer une soirée pour donner les classiques derniers tours de boulons dans la tête à xorg.conf, entre autre.
Lorsque j'arrive, tout est déjà installé et mon ami pas peu fier de son exploit. Et moi aussi d'ailleurs, je l'avoue bien volontiers. Tout marche proprement et sans bavure, les périphériques reconnues sans un couac, et KDE qui attend sagement que l'on daigne l'utiliser.
Avant d'entamer l'installation de l'environnement Java (raison même de ma présence), je commence par un traditionnel coup d'œil à xorg.conf pour voir quelle carte vidéo a été détectée. Et là, surprise, le driver nVidia trônait au milieu de la section device, comme par magie. J'ai bien dis le driver nVidia, le driver fermé-propriétaire, pas le driver libre bien moins véloce et sans capacité 3D. Mon ami m'indiquant qu'il n'a rien ey à téléchargé sur le site du constructeur, j'en conclue donc à une étonnante alliance entre nVidia et Mandriva.
C'est alors que j'ai droit à ma deuxième surprise, le JDK de Sun, pré-installé dans sa version la plus récente (1.6.X). D'accord, Sun a passé son JDK en GPL mais je ne m'attendais pas à ce que la 1.6 soit déjà intégré dans la mesure ou ce changement de licence ne devait prendre effet que pour le futur OpenJDK 1.7.
C'est de retour chez moi lorsque j'ai essayé de retrouver les paquets nVidia propriétaire et le JDK de sur sur ma Mandriva que je comprend enfin. Mon cher ami avait tout simplement téléchargé, sur la mule, une version piratée de la Mandriva 2008.0 dans sa version PowerPack...
J'aurais pu justifier cet incroyable attitude par une erreur de débutant peinant à trouver une ISO de la mandriva, si ne me souvenais pas parfaitement avoir donné à cet amis l'URL de la version Free. Le choix d'aller prendre une PowerPack piratée a été faite en toute connaissance de cause...
Alors pourquoi ? Que peut justifier un vol dans ce cas de figure ? Le prix cette fois aussi ? Grand argument bidon évoqué pendant des années comme justificateur absolu des copy-parties de logiciels Windows ? La PowerPack ne coûte que 50€... Merde, lorsqu'on en claque un millier sur une bécane, 50€, ça ne me semble le bout de monde !
La vraie raison est sûrement l'habitude, le pourquoi payer ce que la mule me donne gratuitement. Je pense que l'ami en question adorerait que l'on tienne ce genre de discours pour ses propres œuvres. Et moi, si je tenais l'abruti qui s'amuse à dumper une powerpack sur la mule, je lui botterais bien volontiers les fesses.
Car il faut bien comprendre que la société Mandriva, comme toutes les entreprises qui vivent de Linux, est financée par ce genre de produit. La présences d'éléments propriétaires pre-packagés forme le gros et seul avantage des versions payantes par rapport à la version libre. Argent permettant de financer le développement des versions futures.
Donc pour moi, à ce stade, il n'y a pas à raisonner, c'est du vol. Autant que télécharger le dernier bêlement du chanteur à la mode est du vol. Autant que télécharger des magazines en PDF est du vol. Mais ce qui est intéressant avec le vol d'une Mandriva, c'est que l'argument du "c'est trop cher" ne tiens pas 10 secondes. Il fonctionnait "un peu" pour Photoshop, ou MS Office, hors de prix, mais pour les 50€ d'une distribution Linux, c'est bien plus du vice que de la radinerie.
Voilà, fin du coup de gueule. Je pense que la conclusion de cette histoire est que je sais déjà ce que je vais offrir à cet ami ce Noël...
Le driver Nvidia ainsi que Java 1.6, 1.5 et Icedtea sont dispo sur les miroirs gratuits et en partie inclus dans les CDs One gratuits aussi.
Le but de la One est justement de faciliter l'install en ayant des paquets "non-libres mais qui facilitent la vie" sous la main. Effet réussi apparement.
@Eon Euh... Oui, certes.. le One n'était pas vraiment le sujet du billet mais merci pour l'info :-)
Je veux dire par là que si ça se trouve, tu te trompes et il a simplement installé une One.
Ah :-) Non, c'est bien une powerpack, je ne suis pas vilain à ce point là, j'ai tout de même vérifié ;-)
Pour ma petite expérience personnelle, c'est grâce à Linux et au logiciel libre que j'ai arrêté d'utiliser des versions pirates de tout et n'importe quoi. Avant, sur windows (et encore plus avant sur Amstrad, Atari et Amiga^^) j'avais la facheuse tendance d'installer des logiciels pirate, tout ça pour dire "je l'ai eu gratuit", bref, de l'enfantillage.
A l'heure actuelle, je ne dépense toujours pas d'argent pour des programmes, mais au moins je ne pirate plus, j'ai tout remplacer par du libre, ou bien du pas libre mais freeware :).
D'ailleurs, je ne comprends vraiment plus pourquoi des gens piratent Microsoft Office alors qu'il y a Open Office, pirate Nero alors qu'il y a pleins d'alternative gratuites sur Windows et Linux, etc, c'est valable dans tout les domaines.
@Merit, y a rien de bien difficile à comprendra là dedans. Ces outils sont des must en matière de user experience et sont surtout des standards invétérés et imposés par leur force de marketting... Microsoft dépense des 10e9$ rien que dans le design de ses applications, ce n'est pas pour rien. Par expérience, je sais également que malgré la puissance et l'inventivité que je pensais avoir placé dans certaines des applications que j'ai eu l'occasion de développer, le client n'a jamais été content qu'à partir du moment où j'ai fait appel à un designer qui procure un look inédit à ces applications.
Je me rend bien compte que je suis à deux doigts de déraper du sujet car c'est un débat très vaste et surtout très vieux mais ma réponse ici vise surtout le manque d'interactivité trop souvent présent dans les alternatives au appli monopoles.
Sinon, je comprend pertinament bien votre remarque et j'aurais tendance à tout tester pour m'en assurer personnellement ;)
Effectivement, c'est décevant de voir cela... Ça supprime totalement l'intérêt de Linux qui est justement d'utiliser des softs non piratés (ce qui est l'un des intérêts majeurs, comme le souligne Merit).
@blaise Je suis assez d'accord avec ton avant-dernière remarque. Il n'y a qu'à comparer photoshop et gimp, vouloir éditer une vidéo, ou utiliser un produit comme LightRoom pour s'en convaincre. Mais je ne dirais pas que c'est réellement par manque d'interactivité plus que par manque de moyens. L'argent dans le libre comme ailleurs est le nerf de la guerre, et n'en déplaise au libristes les plus durs, jamais Linux n'aura autant évolué que depuis ces 4 dernières années, depuis qu'il est un peu plus sous le feu de la rampe avec l'entrée d'acteurs nouveaux. Efin, il faut bien avouer que le libre est peuplé de développeurs plus que de graphistes ou d'ergonomes, même si cela change peu à peu avec sa notoriété et sa pénétration. Et généralement, un développeur ADORE les nouvelles fonctions et DETESTE les interfaces ;-)
Après, pour reprendre ce que dit Merit ou Yoho d(e manière détournée), je pense que même si le libre donne accès à une forme de gratuité, le coût existe malgré tout. C'est du temps passé à contribuer, à aider les débutants, à faire des tutoriaux, des documentations. Du coup j'ai l'impression, mais peut-être est-ce très personnel, que le logiciel libre prend une valeur plus "personnelle". Et du coup, alors que jeune windowsien je piratait à tours de bras, aujourd'hui, j'ai un linux avec en plus une licence en règle pour un Windows, une licence en règle pour un office, et je trouve cela aussi sain que normal. Et je met un point d'honneur à faire acheter à ma boite les softs dont j'ai besoin.
Au fond, chaque créateur de logiciel est juge de ce qu'il veut en retour de son travail, certains c'est donc du temps, de l'attention et du respect, d'autres c'est de l'argent.
Pour 99% des gens, Gimp suffirait largement, mais tout le monde veut Photoshop.
La demande ne vient pas d'un besoin mais d'une envie.
Le 1% restant n'en est pas pour autant excusé mais au moins c'est justifié. Certains logiciels ont leur équivalent en libre, d'autres ne l'auront jamais.
(Mention pour Merit, ta comparaison (microsoft office = openoffice), c'est valable pour word et writer mais entre excel et calc y a encore 2 mondes.)
Dans l'histoire d'Ulhume, c'est que son ami a le choix.
Le choix d'une version libre qui au vu de ses besoins sera équivalente a la version qu'il a piraté.
L'image suivante représente les distributions linux :
http://nonplusx.files.wordpress.com/2007/05/linuxdistrotimeline-75.png
Pour certains d'entre nous, il y a apparemment un plaisir supplémentaire a posséder une version payante. Le plaisir d'imaginer qu'on a dépenser de l'argent.
Le plaisir de paraitre plus riche. Le plaisir de se dire "je le vaux bien".
Notre consommation trahis bien des maux.
@ZimZag je suis parfaitement d'accord avec tes deux derniers paragraphes ainsi que ta conclusion (au fait excellent, le graph, je le note :)
En revanche pour ton introduction (photoshop), je pense qu'il y a méprise.
Si tu te places uniquement sous l'angle des fonctionnalités, on est d'accord Gimp et Photoshop s'est à peu près le même périmètre. Même si Gimp est reste dépourvu d'aspects assez vitaux comme les dossiers de calques, l'enregistrement automatique des macros, les effets visuels dynamiques et un système propre et efficace de découpe des images (pas cette horrible perlotine, qui fait de son mieux ;-)
Mais sous cet angle là (celui de la puissance et des fonction), la question est plus pourquoi les gens utilisent un logiciel aussi évolué (Gimp ou Photoshop) pour changer le contrast de leur photos de vancances... Dans le cas d'un Linux un simple digikam fera beaucoup mieux l'affaire, idem pour les milliers de freewares pour windows.
Maintenant si l'on réduit l'échantillon à ceux qui ont réellement besoin d'un logiciel de retouche efficace et performant. Et si l'on se place sous l'angle cette fois de l'ergonomie générale du produit, en comparant toujours ce qui est comparable (photoshop vs gimp par exemple). Et bien force est d'avouer pour avoir utilisé à haute dose les deux, que Photoshop es très loin devant. Il ne faut pas se cache la face, Gimp a toutes les fonctions d'un photoshop mais est autrement plus bordélique. Rien que sa gestion des fenêtres est un roman. Les boites de dialogues sont confuses, souvent pas fini, bougent d'une version à l'autre. Même l'interaction avec l'image est mal finie. Et il ne faut pas oublier par exemple que c'est seulement depuis peu que Gimp affiche en temps réel le rendu visuel d'un redimensionnement...
Alors ceci dit, mon petit doigt m'as dis que l'IHM allait fortement bouger, mais pour l'instant, si la majorité de ceux qui utilisent ce type de soft pour des raisons serieuse utilise Photoshop, c'est que photoshop est pour l'instant meilleur pour eux. Maintenant que le fait qu'il coûte cher soit un prétexte pour le voler, c'est un autre histoire.
PS: Pour openoffice c'est marrant ce que tu dis car cela doit être vraiment fonction des utilisations. Pour moi Excel et Calc c'est totalement idem, en revanche Word est mieu fichu sur certains aspect et globalement plus agréable à utiliser. Et le vrai décalage est porté par PowerPoint vs Presentation.
Comme tu le dis si bien au début de ton message "c'est un Windowsien" et de surcroit, pur et dur. Il faut qu'il y retourne, ET VITE !!!! Pas de ça chez nous.
Alain CREPINUX
Poster un nouveau commentaire