L'humain a toujours tendance à considérer comme meilleur et unique, la seule chose qu'il connaît. Il est régulièrement persuadé d'avoir choisi ce qu'il a finalement toujours connu. Et cet aspect fondateur du genre humain s'applique à tous les domaines, de la religion à la politique, de la couleur de peau à une solution technique.
Voilà en tout cas ce que m'a inspiré ce morceau tragico-comique d'art Troll. La traduction de quelques morceaux choisis :
J'espère que vous réalisez que Windows est plus que simplement Office
Microsoft a dépensé $9 billion et de nombreuses années pour créer Vista, vous semble t-il alors raisonnable qu'une nouvelle alternative (Linux) apparaisse ainsi du jour au lendemain ?
Ce n'est juste pas possible qu'un freeware comme Linux puisse être amélioré au point de pouvoir faire tourner un ordinateur complet du début à la fin, sans utiliser à un moment ou à un autre certaines fonctions de windows. Juste impossible.
Une excellent démonstration en tout cas, de la bêtise humaine à une époque où l'on n'avais pas vraiment besoin d'un exemple de plus. Espérons que tout cela ne soit que du 10ième degré.
Et hop une de plus pour la route mais là, attention les enfants, on frise le pure génie !!
Linux va devoir trouver un moyen de fonctionner sous Vista puisqu'il ne sera plus possible de se reposer sur XP qui ne sera plus disponible bientôt
Voilà, maintenant c'est clair, Linux est un Freeware qui tourne sous Windows XP, qui peut sembler être une bonne alternative à Office mais dans la mesure où il viole les droits sur les pilots de Windows, il devrait disparaître avec la vague déferlante de Vista.
C'est t'il pas mignon tout cela ? 
))
- répondre
SckyzO , le 21 January, 2008 - 13:01Moi j'aimerai savoir ou tu as trouvé ca
- répondre
freeflyer, le 21 January, 2008 - 13:05Ah ben ca fait toujours plaisir les trolls spécialistes..
- répondre
Chiantos , le 21 January, 2008 - 13:08"pour créer Visa" Serais-ce un joli jeu de mots ou simplement une faute typographique ?
Sinon par chez moi j'ai l'habitude d'entendre les "Linux c'est nul parce que personne ne l'utilise", "Linux c'est dangereux parce que n'importe qui peut voir comment c'est fait" et autre "Linux c'est pas aussi beau que vista, de toute façon"... les gens sont chiants, les gens sont obtus. Je perd toujours 20 minutes à leur expliquer pourquoi linux, c'est sécurisé, comment tu peux rendre linux bien plus beau que vista, etc, tout en sachant pertinemment qu'ils garderont leur système.
- répondre
Zaya , le 21 January, 2008 - 13:35Il y a une autre erreur dans l'article Linux n'est pas Freeware, pour rappelle un Freeware est un logiciel gratuit mais propriétaire alors que Linux est libre (OpenSource), il est important de ne pas confondre.
- répondre
Ulhume, le 21 January, 2008 - 13:44Désolééééé j'ai oublié de mettre le lien sur l'article source, voilà qui est fait
)
Sinon Zaya, pour la qualification de "Freeware" donné à Linux, je te laisse expliquer cela dans la langue de shakespeare à l'auteur
Je ne suis responsable que de la traduction 
@Chiantos Mais pourquoi diantre perd tu ton temps de la sorte ? Moi y'a longtemps que je n'explique plus Linux qu'à ceux qui me disent "Ce truc m'interesse, tu peux m'en dire deux mots ?".
- répondre
Ulhume, le 21 January, 2008 - 14:04@Zaya juste pour ne pas confondre non plus, Open Source n'a aucune équivalence avec libre. Le libre est OpenSource mais ce qui est OpenSource n'est pas libre. Ainsi windows est en partie Open Source, mais je doute qu'il soit libre
- répondre
Rygaar , le 21 January, 2008 - 14:06De toute façon, c'est le genre d'arguments qui ne nécessite même pas d'être discuté.
L'auteur parle de quelque chose qu'il ne connait pas et/ou il le fait très exprès en étant de très mauvaise foi, histoire de faire réagir avec des arguments datant de la préhistoire...
Bref à part montrer son ignorance en la matière (et quand on ne maitrise pas un sujet, vaut mieux s'abstenir), il ne démontre pas grand chose.
Personnellement ce sont des arguments qui ne me font absolument plus ni chaud ni froid tant ils sont démodés. Qu'il critique Linux face à Windows, certes, mais qu'il le fasse intelligemment en sachant de quoi il parle (heureusement que le ridicule ne tue pas...)
- répondre
Ulhume, le 21 January, 2008 - 14:29@Ryagaar Est-tu tellement sur qu'il le fasse exprès ? Il n'y a pas si longtemps que cela, des gens très savant ont fait de complexes calculs pour prouver qu'un "indigène" pesait le même poids une fois mort, impliquant ainsi que ces gens là n'avaient pas d'âme. Et le pire c'est qu'il n'y avait aucune mauvaise fois dans leur attitude !!
Ceci dit, j'ai surtout mis cela car cela m'a fait énormément rigoler, le bu n'est pas de vous énerver, loin de là !!
- répondre
djib , le 22 January, 2008 - 00:02Linux c'est pas un shareware ? Je croyais qu'on pouvait le partager
Plus sérieusement, je pense que ces messages montrent qu'il reste vraiment beaucoup de communication à faire autour de Linux. Redoublez d'efforts !
- répondre
jon207 , le 23 January, 2008 - 11:02@ Ulhume : La définition de open-source et de libre est très proche. À l'heure actuelle tous les logiciels open source au sens de l'opensource initiative sont libres au sens de la FSF. Pour qu'un logiciel soit open source, il doit respecter les 4 libertés, les mêmes que pour un logiciel libre. La seule différence est que le terme open source a été créé en partie parce que certaines personnes (Eric S. Raymond notamment) estimaient que la FSF avait un point de vue trop idéologique en considérant le libre comme plus éthique que le propriétaire (alors qu'ils y voyaient surtout un intérêt qualitatif) et afin de rendre le logiciel libre plus "vendable" aux entreprises. Stallman préconise d'ailleurs de ne pas utiliser le terme, car il ne véhicule pas les mêmes idées d'éthique/liberté, mais un logiciel libre est open source et vice-versa.
Je ne sais pas à quoi tu fais référence en parlant d'opensource dans windows, mais peut-être le terme plus approprié est il shared-source (comme pour .net qui est en shared source c'est à dire qu'on peut voir le code sans pour autant avoir le droit de le modifier/redistribuer). Ceci personnellement je trouverai plus logique que l'open source se soit appellé sharedsource et vice-versa.
- répondre
Ulhume, le 23 January, 2008 - 12:07@jon207 Tu as raison, je confuse un peu beaucoup pour le coup de Microsoft. Maintenant sur le fond, si j'ai relu mes docs et j'en ai surtout lu d'autres pour essayer de clarifier cela et finalement c'est encore moins clair maintenant :
- Selon l'OSI, les critères OpenSource sont effectivement les mêmes que "free software".
- Selon l'OSI et pas mal d'articles, la seule différence entre libre et OS est sous-jacente : L'OS considère que ce qui ne répond pas à ces critères n'est pas efficace, les libristes que ce n'est pas "éthique".
- Maintenant des logiciels comme Xv, Qt, PGP sont OpenSource et il ne sont pourtant pas libre. Pgp par exemple, pour moi "viole" une des contrainte de l'OSI (Limitation à usage non-commercial vs "non discrimination", point 5 et 6) et a pourtant été certifié "OpenSource".
Poster un nouveau commentaire