Dédé va pas tarder à couper !
Salut c'est Dédé !
J'ai l'immense plaisir de t'annoncer qu'il y a 72 heures, tu t'es fait flasher à 9072 kbit/s en train de télécharger, illégalement, de la musique sur Internet.
Du coup, j'ai la joie et l'honneur de procéder à la coupure de ta connexion Internet.
Quoi ? T'es pas content ?
La suite ici...
Pff le plus drôle c'est que c'est nous qui allons payer le développement de tout ce petit système avec nos petits impots...
@Rodhia En quelque sorte ça a déjà commencé, cf le paragraphe que j'ai rajouté à la fin.
Et à mon avis ce n'est que le début de ce joyeux foutoir......
Honnêtement, j'apprécie les efforts du gouvernement pour lutter contre le piratage. Si HADOPI est loin loin loin d'être parfait, au moins ça fait un peu avancer les choses. Les choses sont déjà en train d'être retaillées et retravaillées (http://www.numerama.com/magazine/tag/Loi-Hadopi entre autres).
Maintenant il y a pas mal de bémols : les gros pirates risquent de toujours arriver à passer à travers les mailles du filet, il y a un énorme travail à faire sur la sécurité des bornes wifi (même si on est loin d'être en retard sur le sujet : http://www.clubic.com/actualite-171480-hotspot-wifi-paris.html), et surtout je ne sais pas si ces projets de loi sont érigés en ayant réellement conscience de la faisabilité de tels contrôles.
Toujours dans les gros points noirs, l'idée d'avoir un logiciel "espion" sur mon PC ne me tente pas (tout comme l'idée qu'un robot lit mes mails dans gmail m'a découragé d'utiliser cette solution)... mais finalement, tant qu'on a une garantie sur la confidentialité, c'est pas forcément plus indiscret qu'une banque, un site d'achat en ligne, un moteur de recherche qui loggue vos requètes, un téléphone portable... enfin bref, tout ce qui permet de vous tracer quoi.
Toujours est-il que je vois pas pourquoi quelqu'un qui télécharge (illégalement) ses films et ses mp3 ne devrait pas être remis dans le droit chemin, quelle que soit l'importance de ses téléchargements... d'autant plus qu'il existe de plus en plus d'offres gratuites (ou pas) à la demande.
Bref, je dresse plus un bilan mitigé qu'un bilan négatif de ce projet, et je vous invite aussi à y voir les bon côtés.
Je rejoint djib sur ces propos ce qui me dérange le plus n'est pas que le gouvernement tente de bloquer le piratage mais plus qu'il en profite par la même occasion pour s'introduire dans nos ordinateurs.
je suis d'accord avec vous deux concernant le téléchargement illégal. C'est illégal, point barre.
Maintenant pour reprendre mon exemple favoris, il est illégal de dépasser les limites de vitesse, il est normal de se prendre une prune parce qu'on s'est fait flasher, il est beaucoup moins normal que ce soit directement votre voiture qui signale vos infractions en permettant à tout moment de savoir où vous êtes et à quelle vitesse vous roulez.
Et il est encore moins normal que telle ou telle marque de voiture soit écartées car "défiabilisant avec le système de sécurité mis en place".
En gros on se retrouve avec le même problème que DADVSI, 3 ans plus tard, et avec la même magouille consistant à faire croire au bon peuple que l'objectif est d'éliminer les vilains pirates.
Techniquement, n'importe quel FAI est capable de liste en quasi temps réel les downloads qui dépassent 5 minutes et qui ne soit pas la dernière ISO d'un distribution Linux
Alors pourquoi un soft d'espionnage ? Pourquoi les DRM alors que les boutiques de vente en ligne pourraient crypter les morceaux vendus avec une clef publique qui NOUS appartiendrait. Rendant ultra-traçable tout échange de contenu.
Non, je persiste toute cette histoire n'a absolument rien à voir avec le téléchargement illégal.
Tout le problème est bel et bien là... Et tant que les données qui te concernent ne seront pas reconnues légalement comme ta propriété privée, avec les droits de perquisitions qui vont avec, ce problème restera aussi entier qu'insolluble.
Coucou,
Je me moquerai bien d'avoir une voiture qui signale que je suis allé trop vite à n'impore quel moment si elle se mettait à biper avant en disant : "attention vous allez trop vite, on va vous mettre un amende !". La voiture n'a d'ailleurs pas besoin de signaler "où" je me trouve, mais juste ma vitesse.
Demander au FAI la liste des téléchargements de plus de 5 mins n'est pas une solution en soi : on peut morceller ses téléchargements en plein de petits téléchargements (comme le fait bitorrent).
Je sais que certains sites vendent des livres en PDF "signés" ce n'est pas non plus une solution. Pense aux MP3 et DivX : n'importe qui peut les créer avec un CD, un DVD et un logiciel adapté.
D'autre part quelle est pour toi la différence entre avoir un soft d'espionnage et un FAI qui est susceptible de transmettre certaines informations ? Tu sembles plus en faveur pour la deuxième solution. Personnelement, je pense que si le soft est bien conçu et sécurisé, le FAI ne pourra même pas observer les échanges entre mon PC et le serveur central de "contrôle" des téléchargements. Cette solution me convient beaucoup plus !
Et si le soft d'"espionnage" était opensource ? Pourquoi serait-ce impossible ? On pourrait alors savoir exactement les informations collectées et susceptibles d'être envoyées...
Pour finir, tes données privées sont et resteront - je l'espère - confidentielles, comme le veut la CNIL. Ca n'empèche pas d'accepter que certaines personnes puissent accéder ponctuellement à certaines données privées. Le casier judiciaire par exemple, c'est un peu la même chose.
On ne tient pas forcément la bonne solution avec HADOPI, mais je ne pense pas qu'on soit forcément en train de s'éloigner.
Pour la voiture, je viens de penser qu'il faut effectivement qu'elle sache si je suis en ville ou sur une autoroute. Rien n'empêche qu'il n'est pas nécessaire qu'elle sache *exactement* où je suis, ou qu'elle utilise cette information autrement que pour calculer la vitesse max autorisée à un endroit donné.
D'ailleurs en informatique, j'ai bien le droit de transmettre mes MP3s sur mon serveur (pour utilisation privée) sans que je sois dans l'illégalité... donc le raisonnement reste absolument identique.
@djib que dire ? Si techniquement ce que tu dis concernant mes solutions est juste, ça l'est tout autant pour celles que tu défend. Les miennes vont juste dans le sens du "constat d'infraction à un moment T donnée" et pas dans la "prévention de l'infraction", qui est une approche du droit du droit qui me fait frémir. Je crains au plus haut point toute société à gestion pro-active de l'infraction car c'est le fondement même de toute dictature. Et le problème majeur du numérique est qu'il rend possible de tels procédés qui étaient très complexes à mettre en place dans une vie réelle.
Pour le reste j'ai l'impression que l'on s'accroche plus aux détails qu'à l'esprit de ce que j'essaye de faire passer avec mes pauvres images. Une version résumée non-imagé serait :
- Toute collecte d'information privées sur un citoyen par un tiers est potentiellement dangereuse et donc à refuser.
Et le débat n'est pas de se dire que ça existe déjà donc pourquoi ne pas continue avec autre chose de pire (pourquoi refuser navigo alors que l'on a déjà le GSM et la carte Bleue ?). C'est inacceptable pour l'existant comme pour l'avenir. La différence est que l'existant est en place, l'avenir j'ai encore un peu d'impact. Et ce même si je sais que c'est plus ou moins perdu d'avance.
Et le corrolaire à cette règle est qu'elle ne deviendra fausse qu'à partir du moment où notre société "de l'information" sera assez mature pour considérer au regard de la loi TOUTES données se rapportant à un citoyen comme sa propriété inaliénable, quels que soient les moyens de collecte. Et qu'à cette propriété s'applique les mêmes droits et devoirs que pour les biens privés matériels.
- "C'est illégal, point barre."
Certes, mais est-ce illégitime ?
Quand une loi perd (ou n'a jamais gagné) sa légitimité, doit-elle continuer d'exister ?
C'est un (peut-être) un autre débat mais je pense que la question doit ce poser à un moment ou un autre...
@plouf illégal et illégitime car il ne s'agit pas de loi, mais de droit de base à la propriété et à celui de le céder contre rémunération. J'imagine mal un monde, au stade actuel de notre niveau de conscience, où un tel droit n'existerait pas. Enfin j'imagine bien plutôt car y'en a qui ont essayé, et ils en ont eu des problèmes
Mais si tu aimes ce genre de question, je te propose de réfléchir à savoir ce que vaudraient les choses libres si l'on n'était pas libre, de les rendre libres..
Ce n'est pas comme ça que je l'entendais, je ne suis pas contre le droit de l'artiste à la propriété de son œuvre mais plutôt à ce que le système législatif (aidé par les majors et les héritiers) a mis en place autour.
Je pensais à un système où l'on paye si l'on aime (comme pour les logiciels libres et gratuits financés par des dons). Cela forcerais les pseudo-artistes à produire du contenu de qualité et les artistes n'aurait pas plus de problème à se faire rémunérer.
On voit déjà cette pratique du coté des personnes qui téléchargent un album "pour tester" avant d'aller l'acheter s'il les a conquis et ce malgré les prix exorbitants généralement pratiqué de ce coté.
C'est peut-être un peu utopique comme façon de penser mais je pense que c'est la seule façon à peu près juste de concevoir l'art numérique (donc la musique, les films et les images) et d'ailleurs cela peut s'appliquer à l'artisanat numérique (les logiciels donc).
Excusez moi si ce n'est pas très clair, j'ai un peu de mal à poser par écrit l'ensemble de ce bazar...
@plouf ne t'excuse pas, le sujet est très complexes et les dérives DADVSI & co prouvent bien que tout cela n'est clair pour personne.
Sinon je suis bien d'accord mais en tant que con-sommateur on oublie qu'avant de tirer les pommes sur l'étalage pour savoir si elles sont goûteuses, on a encore le moyen de ne pas les acheter jusqu'à ce que le vendeur se rende comme qu'une assiette de présentation aide ses ventes...
Il y a dix ans j'achetais au moins 4 CD par mois, aujourd'hui plus un seul, je ne télécharge pas non plus, je vis sur mon stock et lorsqu'un truc me fait envie, je passe par ebay, je grabbe et j'encode en FLAC. Lorsque personne ne téléchargera le légal ou l'illégal, et n'achètera pas non plus, je te jure qu'ils vont d'une manière ou d'une autre changer leur mode de vente.
Maintenant tout le monde se focalise sur la musique, mais il y a aussi les logiciels, les journaux, les livres, qui sont touchés par ce problème. Et là ont sort de la sacro-sainte création artistique.
Je ne vais pas entrer dans ce débat sur la légitimité ou non de la propriété intellectuelle et son éventuelle utilité sinon on va pas en sortir, mais que l'on accepte ou pas le téléchargement illégal ne justifie en aucun cas d'imposer la soumission à un contrôle (donc une perte de liberté) à un utilisateur qui ne s'est rendu coupable de rien. L'idée même de demander à l'utilisateur de prouver son innocence plutôt que de demander à celui qui l'accuse de prouver sa culpabilité est une atteinte au principe de présomption d'innocence qui fait partie des droits de l'homme (article 11 de la DUDH :Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.).
Nos dirigeants ne reculent vraiment devant rien pour faire plaisir à leurs petits copains des majors. Aucune préoccupation morale/éthique, aucune considération pour les droits des citoyens ni pour les citoyens eux-mêmes, aucun respect des institutions (cf prop 138 votée au parlement européen), je trouve ça vraiment écoeurant.
La surveillance globalisée du citoyen est de plus en plus omniprésente (d'abord les caméras partout, maintenant les spywares, à quand les puces de géolocalisation obligatoires dans les mobiles comme au Japon ?...), on se rapproche à grand pas de Big Brother...
Il est en plus évident que ces mesures sont inutiles et inapplicables. En plus de n'avoir que du mépris pour les gens ordinaires, nos politiciens sont incompétents. Si le logiciel est, comme il semble en être question, à installer sur son PC, il sera facile de contourner cette protection, ne serai-ce qu'en l'installant dans une machine virtuelle avec laquelle on ne téléchargera pas. Sans compter qu'on peut aussi passer par le wi-fi du voisin...
Poster un nouveau commentaire