Attention de ne pas tirer des conclusions trop hâtives a propos du test MacOS X vs Ubuntu. Oui, le driver video Intel est bien meilleur sur Mac , mais le reste du test montre que Ubuntu 64Bit est bien plus performant que MacOS (mis a part SQLite, qui est étrangement plus performant chez Apple).
Le test serait a refaire avec d'autres cartes graphiques supportées par MacOSX pour montrer les performances chez d'autres constructeurs.

Et puis tant qu'on y est, la majorité des outils de Phoronix Test Suite existant aussi sur Windows, il serait intéressant de porter le test dessus.

L'artisan numérique je dois bien t'avouer que je lis toujours tes post avec intérêt tellement leurs constructions et leurs technicités est brillante. Mais la je dois dire chapeau l'artiste ! C'est avec ENTHOUSIASME que je lis ce post, moi qui ne cesse de dire que mandriva, fedora, frugalware méritent largement autant de considération qu'un ubuntu. Qu'un linux est au moins à 90% identique pour chaque distribution (au bureau près bien sûre).

Alors j'applaudis ton sens de l'écriture ainsi que le contenu avec lequel je suis en adéquation totale.

Continue à nous faire d'aussi bon article l'artisan !

Merci encore a toi pour tout ces articles de qualités.
Celui-ci à mérite de mettre les choses a plats tout en evitant l'appeau a troll.
Vraiment chapeau pour tout ton travail, la regularité ainsi que la qualité de tes articles que je suis depuis un moment deja est bluffante.

@Strider Pour la Vidéo/3D, au delà du driver il y a Quartz vs xorg, ce qui est aussi un sujet d'amélioration qui me semble assez critique pour GNU/Linux. Pour le reste, au delà de SQLite qui peut peut-être s'expliquer par certaines astuces de complation, il y a aussi les tests Java dont certains sont plus rapide jusqu'à 40% par rapport à IcedTea.

Après moi ce qui m'intrigue, c'est ce que je sous-entendais au sujet de HFS, c'est les meilleurs performances de Bonnies++. Ceci dit je dis peut-être une connerie vu que je ne suis pas persuadé que le FS soit en oeuvre dans ce test, mais quant même, c'est meilleur sous Mac OS.

Bref, je ne dis pas que Mac OS est radicalement meilleur, mais bien qu'il semble qu'il y ait ici des marges d'amélioration à prendre. Car finalement là où Linux n'est pas en dessous, c'est sur des aspects ne mettant en oeuvre que le noyau (compression, chiffrement, etc). J'ai tendance à croire que le kernel Linux est assez performant mais que le code plus "bloated" se trouve au dessus.

Maintenant d'accord avec toi, un test vs Windows m'amuserait bien

@Jeff Disons qu'avec plusieurs centaines de distributions je trouve triste que l'on n'en médiatise qu'une seule pour déboucher sur une synonimisation Ubuntu/Linux. L'exemple qui m'a bien crispé dans le domaine est un petit clip satirique sur le thème "si la Matrice tournait sous Windows", et où ne "neo" fini l'épisode par un "I have to learn Ubuntu". En plus, et au delà de ce côté "mode", je trouve cela assez dangereux pour l'écosystème si les autres vient leur travail ainsi avalé.

@Creature Merci, et oui, je dois bien avouer avoir un peu craint les trolls malgré tout en cliquant sur le bouton "commit"

Je partage ton inquiétude notamment pour debian qui se fait aspirer son code et ces développeurs. Je lisais recensement dans un linux mag je crois que ubuntu n'avais presque rien fourni en patch noyau à côté des autre distro alors qu'ils ont plus de personne que mandriva par exemple. C'est aspect qui me plait pas trop même si ubuntu est une bonne distro. Il y a une philosophie qui ne me satisfait pas vraiment.
J'attends avec impatience la suite des test et tes articles sur le sujet

lol super article, j'apprécie beaucoup le style
Et ubuntu, on sait tous ici quoi en penser...

Bravo
Bel article interessant et bien construit et même si je tourne sur Ubuntu depuis toujours (ou presque) j'approuve complétement ton point de vue.
Merci

Personnellement même si Ubuntu à ses défauts et inconvénients il ne faut pas oublier que c'est avant tout une première étape importante pour passer du propriétaire au libre. La difficulté du libre est qu'il faut "être dedans" pour en profiter pleinement mais l'utilisateur lambda n'y connais rien. Le fait qu'une distribution soit médiatisée et mise en avant permet à ces utilisateurs de franchir le pas, de plus Ubuntu s'y prête relativement bien et n'est pas trop déstabilisant. Par la suite l'utilisateur se mettra "dans le bain", commencera à customiser, s'intéresser, s'améliorer puis à chercher d'autres outils et d'autres distribution.

Je pense que la dynamique globale de linux est au contraire favorisée par cette mise en avant du Buntu.

@R@OUR Sur ce point nous somme d'accord, Ubuntu a sûrement eu un rôle de "démocratisation" (je n'aime pas ce terme) du libre. Mais j'ai tout de même la conviction que cette distribution a surtout récolter le fruit de longues années de travail tant technique qu'humain fait par d'autres. Et je pense être d'autant plus objectif qu'à l'époque j'étais windowsien.

J'ai démarré Linux somme toute tardivement (en 2001), et j'ai, durant les 3 ans qui ont précédé l'arrivée d'Ubuntu, pu voir à quel point l'environnement c'est "convivialisé" sous Mandriva, mais aussi Suse ou Fedora pour ne parler que des plus importantes distributions. Fondamentalement, ce n'est pas Ubuntu qui a apporté les grands changements qu'ont été HAL, uDev, pm-tools, passage d'Xfree86 à Xorg, DBUS, etc. Ubuntu a juste offert une très belle synthèse à un moment où c'était devenu possible.

Maintenant sans ôter l'impacte sur l'image du libre auprès du grand publique qu'a apporté cette distribution, il faut juste veiller à ce que cela ne devienne pas contre-productif en galvaudant ce précieux travail préalable qui l'a rendu réalisable. Et cela ne peut se faire qu'en remettant chaque chose à sa place, Ubuntu est certes une belle distribution, mais une distribution n'est que la synthèse du travail d'une foule de gens qui n'ont généralement rien à voir avec Ubuntu. Et nier cela, c'est prendre le risque de les voir passer à autre chose et ainsi perdre en richesse. Au fond cela revient à savoir ce que serait demain Ubuntu si elle devenait la seule distribution connue et utilisée.

"Ou alors son mérite sera de couper les pattes à ce mythe grandissant de cet Ubuntu autrefois tellement rapide qui aujourd'hui est tellement lent"
Conclusion un peu rapide....
Ce n'est pas parce que les distributions ont les mêmes benchs aujourd'hui que Ubuntu n'est pas devenu plus lente. qui nous dit que Fedora ne s'est pas aussi alourdit ?

D'ailleurs au sujet de ce que l'on entend par lent ce n'est bien souvent pas en terme de performance "brute" comme le montre les tests mais en réactivité, ouverture de session ou de programme navigation dans nautilus etc...
ce que ce test ne montre pas...
Pour moi ce test ne répond pas du tout à la rumeur d'un Ubuntu plus lent car cela ne s'est jamais posé en terme de perf pure.

@lawl je n'ai rien contre la critique loin de là, mais faudrait aussi lire la suite du paragraphe J'y dis bien que toutes les distributions suivent la même tendance, et Ubuntu n'est en soit pas une exception. C'était d'ailleurs aussi le sens de ma remarque sur Frugalware en forme de conclusion.

Les distributions GNU/Linux s'alourdissent au fur et à mesure du temps qui passe au point où aujourd'hui je dois passer, comme à l'époque sous Windows, une bonne demi journée à virer les services inutiles et à changer certains paramétrages. Ceci dit, après j'obtiens un boot en 20s, un démarrage de Gnome en 5s et tout cela me va très bien.

Bouh ! mais tu triches toi aussi avec ton kernel mono !

@rom1dep niet, c'est pas un kernel mono, c'est le kernel standard sur ce coup là En fait je n'ai même pas cherché à optimiser ma machine du bureau, seulement sur l'U810 (netbook). En plus les devs de Mandriva ont modifié l'initrd de sorte à ne plus attendre que le device qui boot, ce qui augmente considérablement la vitesse de démarrage (pas d'attente IDE ou USB). Mais j'ai viré une dizaine de services, beagle et autres âneries, etc. Cela aide beaucoup à démarrer correctement et ne pas utiliser des ressources inutilement. Ceci dit je suis sur qu'un coup de bootchart me permettrait de gagner encore quelques secondes mais c'est déjà bien assez au fond. Le mieux est l'ennemi du bien

Perso je suis admiratif du travail fait avec la one 2009.0 pour les netbooks, j'ai un boot en 32s sur un Samsung NC10 out of the box, sans même avoir touché aux services...

Non non toutes les distributions ne suivent pas la même tendance, c'est toi qui n'a pas lu la suite, la réactivité est différent de la performance (même une gentoo n'a jamais réussi à montrer de réelle meilleur performance) et c'est sur cela que j'aimerais que des bench soit fait car c'est bien sur cela que bcp de critique se porte.
Je n'ai jamais lu qu'Ubuntu mettait plus de temps à zipper une fichier ou que certain avait perdu des FPS dans leur jeu favoris mais qu'elle s'était alourdit à l'utilisation donc ce test ne répond pas à cela....

Même sur les forums Ubuntu certain ayant utilisé d'autre distrib vantent leur réactivité et donc j'aurais préféré des tests sur ce genre de chose qui aurait confirmé ou pas ces dire de façon plus objectif qu'un ressentit.

Donc rien ne dit qu'Ubuntu n'est pas effectivement perdu de sa réactivité...La mythe persiste

Et toi, qu'en penses-tu ? parce que parmi les quelques distribs que j'ai pu essayer, les *buntu ne m'ont jamais parues particulièrement réactives (à comprendre par pas plus que d'autres), et ce depuis Edgy...En général la réactivité est fonction des services qui tournent en arrière plan et qui consomment du proc, moins du compilateur et encore moins de la couleur du lofo de la distro

@Lawl Ban, on va reprendre à zéro sinon on va passer la nuit à dire que l'autre a pas lu jusqu'au bout

Tout d'abord je suis d'accord, un test de perf brute n'apporte en soit rien sur le sujet de la réactivité, c'était avant tout de l'humour et une manière de rebondir sur le dit test. C'est une pratique assez courante, cet article étant plus proche de l'édito que du papier technique.

Plus techniquement, toutes les distributions généralistes suivent l'évolution des softs qu'elles hébergent, à savoir l'augmentation constante des fonctionnalités au détriment des ressources. Un manque de réactivité est juste une latence sur ressource pour soft qui en aurait besoin à un moment T donné. Et a force de gonfler les fonctionnalités, chaque soft est en attente d'un nombre croissant de ressources. Un exemple caractéristique est Compiz. Le gens qui me disent que leur système est aujourd'hui plus lent qu'il y a 1 ans et que je me rend compte qu'entre temps leur distrib a activé Compiz par défaut, m'amusent un peu. Sauf à avoir une carte graphique de malade mentale, un compositeur 3D sera toujours plus lent qu'un compositeur 2D qui sera plus lent que pas de compositeur du tout. Simplement parce que les ressources en entrée du moindre mouvement de fenêtre écrasent largement l'éventuel gain que le GPU offrirait en appliquant sa pauvre ombre à la dite fenêtre.

Un autre exemple classique est uDev qui ajoute une latence au démarrage et à pas mal d'autres moments car il passe son temps à explorer le hardware présent. Système super lorsque l'on travail sur du matos à chaud, mais forcement moins efficace qu'à l'époque pas si lointaine où chaque périphérique devait avoir son paramétrage statique.

Et je passe le cas des IPV6 activés par défaut dans les LAN purs IPV4, des applications qui sont compilées avec des zeroconf et autre upnp sans intérêt, etc.

En somme ce que je veux dire c'est que toutes les distributions qui se veulent absolument généralistes et cherchant à satisfaire le plus grand nombre sont amenées à devenir de plus en plus lentes. Je suis bien d'accord, le test de Phoronix ne prouve rien de tout cela, mais c'était juste un petit trucage de ma part pour souligner cet aspect.

@buldorack Faut que je songe à engager Advaya comme modo pour ce genre de chose

Bonjour Ulhume et merci pour cet article, qui comme d'habitude est parfaitement rédigé (sur le fond comme sur la forme)
Je suis un fidele lecteur, habituellement silencieux, mais aujourd'hui je réagis car je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit sur Ubuntu. Je vais essayer de ne pas troller.
Venant du monde Windows, j'ai fais mes premiers pas sous GNU/Linux grâce à Ubuntu (que j'utilise toujours) simplement car je ne disposais pas de graveur de CD et que Canonical m'a gracieusement envoyer une copie de Dapper.
Je tiens à preciser que je n'ai jamais fais l'amalgame GNU Linux = Ubuntu, simplement car n'importe quel idot se renseigne un minimum avant d'installer une distribution Linux.
Aujourd'hui je comprends mieux le fonctionnement et les valeurs du libre et il me semble que, plus de personnes utilisent un logiciels libres, plus il y a de monde pour le faire connaitre et apporter sa pierre à l'ouvrage.

Ubuntu est actuellement populaire grâce à Canonical et aux méthodes marketing qu'ils utilisent (l'envoi de CD gratuit est un bon exemple) et l'effet tant attendu de montrer enfin au public que "les logiciels libres c'est bon pour tout le monde" se produit. Et dans ce cas nous devrions nous en rejouir.
J'ai déjà lu egalement (pas ici bien sur) que "t'es un debutant car tu utilises Ubuntu" ou encore "Ubuntu c'est le Windows des distributions Linux". Bref, pas tres constructif et plutot trolifere de la part de linuxiens...
Pour finir, je pense que le respect des developpeurs de Debian et de tous les autres acteurs du libre est intacte, voir même recompensé. Il doit en effet être gratifiant de voir son travail se répendre chaque jour à plus grande echelle, même avec un theme marron et un nom difficile a prononcer. (C'est le principe des licences libres)
J'en rajoute une couche en me permettant de douter que le nombre d'utilisateurs de Debian est diminué à cause d'Ubuntu, je pense qu'au contraire, Ubuntu à fait découvrir Debian à pas mal de gens, moi le premier.
Je pense qu'Ubuntu c'est une valeur ajoutée et une vitrine accueillante au désireux de rejoindre la banquise. Je pense qu'apres cet "effet de mode", toute la communauté en profitera comme il se doit car, comme tu l'as dis, il n'y a pas de grandes differences entre une Ubuntu, une fedora, ou une autre distribution grand public.
Voilou et désolé si finalement j'ai trollé, et en plus avec un clavier qwerty...
A++

@Baz Rassures toi, je vois pas de bêtes velues dans ton discour et le point de vue est très défendable. Techniquement il est même impossible de dire qu'Ubuntu a fait diminuer le nombre d'utilisateurs de Debian vu que c'est au fond un Debian. Enfin moi je l'utilise souvent comme une Debian et je n'ai jamais bien vu ce qu'il y avait de différenciant (mis à par le papier peint et le nom imprononçable comme tu dis . Maintenant pour les autres distributions c'est beaucoup moins vrai, si Ubuntu a globalement fait augmenté le nombre d'utilisateurs GNU/Linux, certaines distributions sont elles parties dans le décors. Sélection naturelle ? Peut-être, mais une chose est sûre, j'ai en tête les éléments développés par RedHat, Mandriva ou Suse, pour Canonical, je n'ai toujours pas trouvé. Du coup, si les autres acteurs disparaissent, est-ce que Canonical est capable de faire autre chose que correctement paramétrer une distribution et envoyer gratuitement des CD ?

Fondamentalement je ne suis pas Mme Irma et je serais bien en mal de dire quel impact cela aura. Je me dis juste "Hum, y'a un risque, faut faire gaffe". Mais tu as raison aussi sur ce point, j'ai peut-être tendance à trop envisager le verre à moitié vide...

En tout cas ce qui fait très plaisir dans cette histoire c'est d'avoir autant de points de vue intelligents sur ce billet que j'ai un peu craint, je dois l'avouer... Cela prouve peut-être en soit que c'est ton verre à moitié plein qui l'emporte

Salut,

Il est rafraichissant de lire ce genre d'article qui évite les raccourcis grossiers et pointe délicatement du doigt le genre d'utilisateur qui ne fait rien avancer, je cite, entre autre :

Combat qu'affectionne tout particulièrement le Linuxien faisant plus de 200 installations par jour, on le comprend

Bien à toi.

++

Hello à tous, et toutes,

Je suis on ne peut plus d'accord également avec le fait que chaque distribution linux est identique à une autre mis à part (dans les grandes lignes) au niveau de la gestion des paquets, de la base de données de paquets,...

Sinon, zoli article, j'en lis souvent ici parce que j'aime beaucoup la façon de raconter du maitre "l'artisan numérique" et c'est encore une fois bien dit tout cela.

Bon allez, je retourne m'éneerver sur l'article disant que Unix appartient à Novell et que Microsoft le détient désormais... me faut un flingue, j'vais en déglinguer plus d'un!

-------------------

Mais, on ne cesse et ça me casse les oreilles plus qu'autre chose, de dire "tu connais linux?" > "Ah oui! Ubuntu!". Linux est un noyau, ubuntu est une dérivée de debian et est désolé du terme, une saloperie, non-finie.

Au dela du faîtes que ubuntu est une bonne distro il y a le côté marketing de Mark qui est plus fort que les autres tout comme les moyens financiés dont il dispose...

Techniquement, c'est le kernel linux (la base quand même), les services libres les plus connus (mysql, apache, samba, bind etc....) et les logiciels (openoffice, gimp, gnome ou kde etc...) donc très similaire !

Perso mon choix a été d'avoir la même distro qu'au travail c'est à dire Mandriva. Pourquoi Mandriva ? Parce que pour un installé un Nas en fiber channel on utilise des carte QLogic qui ne sont pas officiellement maintenu sous debian et donc ubuntu (il faut même modifié des fichiers ur les I/O je crois donc comme il avaient du Mandriva et que les pilotes Red Hat passaient sans soucis on est toujours resté sous Mandriva.

En voilà une différence

Oui c'est vrai que c'est un point que je n'ai pas abordé dans ma réponses.
Le support Redhat et des distributions utilisant le même système de paquets (CentOS, Fedora, Mandriva,...) propose des paquets parfois plus orienté "professionnel".
Ce que moi je n'aime pas à cela, c'est que c'est compilé et puis voilà. Pas d'optimisation pour ma bécane, simplement de l'universel.

En passant, je ne sais pas ce que vaut la nouvelle CentOS mais la 5.1 & 5.2 : ah ça plus jamais merci! Trop instable, trop de paquets renommés bizarrement après lesquels il faut chercher; Et alors yum... jamais vu plus lent que ça .

Mandriva, est pas mal ceci dit, j'avais testé la 7.2 donc ça remonte, mais j'ai testé la dernièer récemment et je dois dire que c'est pas mal.

On pourra faire une différence encore une fois entre les gens qui aiment savoir ce qui se passe et personnaliser leur installation, et ceux qui s'en foute et préfère un yum install monpaquet.