Une question énergétique

Cela fait pourtant des années que je me casse les pieds à changer nos ampoules pour des « basse consommation », à choisir un électroménager qui va bien, installer des interrupteurs généraux pour éviter les mises en veille, réduire le volume d'eau engloutie dans douche et toilettes, ou encore nourrir les plantes avec l'eau du riz et autres épluchures de crevettes (ceci dit, elles adorent ça . Et il m'a pourtant fallut prés de trois ans, et deux générations de Golgoths, pour me décider à sortir enfin mon compteur électrique du placard et regarder ce que consomment réellement mes machines. Allez comprendre, on est sûrement moins critique avec ce que l'on a conçu soi-même...

En tout cas, l'atterrissage fût rude lorsque le monstre construit de mes mains s'est révélé sous le jour d'un véritable gouffre à électrons chiffrant de 250 Watts à vide à 308 Watts en charge. Ce qui correspond en gros 65% de notre consommation électrique domestique... Ca laisse songeur, non ? Ce ne sont que deux machines comme celle que vous avez sûrement...

Alors j'entend déjà certaines bonnes âmes, bercées par notre "grand" serpent à sornettes, me dire que c'est n'est pas grave, que je me bile pour rien, qu'en France on a bien de la chance car on a le nucléaire. Et que ce qu'est bien avec un sèche cheveux nucléaire, c'est que ça pollue po car, c'est bien connu, car ça fait po de CO₂ le nucléaire !

En France, 80% de l'énergie domestique est nucléaire, et contrairement aux idées reçues, travaillées en souterrains par les médias et autres lobbies, le nucléaire pollue. Alors c'est sur, il ne produit pas de CO₂, mais depuis quant la pollution se limite t-elle aux gaz à effet de serre ?

Le nucléaire réchauffe les cours d'eau. Le nucléaire pollue par des rejets dans la nature qui ne se font pas uniquement lorsqu'un obscur réacteur russe part en sucette. Le nucléaire pollue parce qu'une bonne part du "retraitement" consiste, in fine, à vitrifier les déchets pour les coller dans un trou (pudiquement baptisé "laboratoire"). Le nucléaire pollue aussi parce que produire UNE tonne d'uranium fissible génère mécaniquement 5.5 tonnes d'uranium "déchet", qualifié poétiquement d'Appauvri, même s'il est tout aussi radioactif que son frèrot. Des déchets stockés en France comme des matière première dans des centres de stockage au niveau de sécurité proche de celui d'un hangar à betteraves... Des déchets dont les nations civilisées se débarrassent lors des divers conflits modernes, comme les 800 tonnes officielles larguées sur l'Irak de papa Bush...

Bref, l'ambition réel de ce nouveau golgoth est donc, fabriquer une machine la plus verte possible :

• Limiter au maximum la consommation électrique.
• Utiliser des solutions d'alimentation pouvant être alternative au solaire/éolien.
• Norme RoHS (de toute façon obligatoire sur le marché CEE).
• Préférences aux normes d'efficacité énergétiques ( Energy Star , 80Plus, etc.).
• Stocker mon ancien materiel ou trouver un site de retraitement DEEE fiable, pour éviter que tout finisse un jour ici.

Eteindre la lumière

Les chasses au gaspi que j'ai pu mener dans d'autres domaines m'ont au moins appris une chose : les véritables économies d'énergie résident plus dans nos usages qu'en n'importe quelle révolution technologique. Pour prendre un exemple basique, éteindre la lumière en sortant d'une pièce sera toujours plus efficace que de laisser allumée une ampoule fluo compacte... Et il en va de même pour l'informatique : l'éteindre aussi souvent que possible sera plus efficace que de tout miser sur de nouveaux composants ultra sobres.

Lorsque l'on fait un peu la liste des fonctions que l'on désire voir implémentées sur une architecture domestique, on se retrouve rapidement avec trois lots distincts : celles qui ne peuvent être planifiées, celles qu'il est très emmerdant de planifier et celles dont l'utilisation a clairement un début et une fin. Dans la première catégorie l'exemple typique est la réception du courrier, le service WEB, la supervision. Dans la seconde c'est typiquement l'accès aux données (NAS). Au fond rien ne nous empêche d'allumer la machine qui contient les fichiers partagés et de l'éteindre lorsque l'on a fini des les utiliser, mais c'est un peu... lourd disons. Enfin, pour la dernière catégorie, nous avons des choses comme "regarder un DVD". De toute façon il faut déjà allumer l'écran, insérer le disque, etc. Allumer en premier lieu une machine ne parrait pas être un effort dépassant l'entendement.

Une bonne manière de gérer cela est d'utiliser des multi-prises avec interrupteur. Pour les plus joueurs, il est aussi possible d'utiliser une multi-prise commandée par USB. L'idée est d'utilser la tension 5v d'un port USB du PC pour commander l'allimentation des périphériques. Lorsque le PC s'éteind, la tension disparait et la multiprise coupe le jus. Pour les bricolo, une version "fait main" de cet type de multiprise existe aussi.

Mais cela ne vous évitera pas de finir par éteindre le PC lui-même car il ne faut pas oublier qu'un PC éteint, ne l'est vraiement que si l'interrupteur à l'arrière est à Off, sinon, la carte mère continue à manger ses 5 à 10W...

Enfin pour simplifier le redémarrage, vous pouvez modifier dans votre BIOS une option "Auto Power On" qui va permettre de lancer automatiquement le PC dés que l'interrupteur physique est sur On.

Dernière petite astuce, il n'est pas rare d'avoir sur une même multi-prise des machines pouvant être éteintes, et d'autres ne devant pas l'être. C'est typiquement le cas si vous avez dans le même meuble une FreeBox, une FreeBox HD pour la vidéo, une télévision et un ampli. Si vous n'avez aucun service utilisant en permanence Internet, vous pouvez tout éteindre en partant sans problème. Mais si vous avez par exemple un serveur WEB ou SMTP, il est pertinet de chaîne deux multiprises, l'une avec par exemple le téléphone et la FreeBox, chaînée à une seconde sur laquelle serait branchée l'ampli, la télévision, la FreeBox HD (qui consomme 13w en veille !!!). Du coup, vous pouvez éteindre sans risque une partie de l'installation en laissant l'autre allumée.

Ainsi une bonne partie des machines offrant ces fameux services "épisodiques" peuvent être éteinte lorsqu'elle ne sont pas utilisées et l'habitude viendra aussi naturellement qu'il ne vous viendrait pas à l'idée de partir en laissant la lumière allumée chez vous. Car n'oubliez pas que sur un système informatique standard, c'est de 20 à 30W de consommé lorsque tout est "en veille".

Bonne pratiques induites :

• Eteindre physiquement tout ce qui n'a pas besoin de fonctionner en permanence.

Le stockage

Le Mac mini, qui est un bon exemple de basse consommation (30W en charge), utilise des éléments normalement présents dans les ordinateurs portables, et notamment un disque dur de 2.5". Ces derniers présentent de nombreux avantages, à commencer par leur consommation de 5W maximum à comparer aux 15W d'un disque dur classique de 3.5". Ceci dit, il n'y a pas là de réelle magie car disque ne tourne pas à 7200 tours comme les grands, mais à 4200 tours. Il est donc exclu d'en utiliser pour un serveur de stockage mais cela reste possible pour booter un machine type multimédia.

Un disque dur 3.5" peut consommer jusqu'à 15W en charge. En comparaison, un disque dur de 2.5" réduit cela à 5W maximum. Il n'y a ceci dit pas là de réelle magie car disque ne tourne pas à 7200 tours comme les grands, mais à 4200 tours. Il est donc exclu d'en utiliser pour un serveur de fichiers mais reste très envisageable pour une machine ayant besoin de grands espaces sans y chercher une performance particulière (machine dédiée à un home cinéma par exemple).

Une autre option côté stockage consiste à utiliser de la mémoire Flash. La mémoire flash ne consomme quasiment rien, 0.5W tout au plus, soit 10 fois moins qu'un 2.5" et 30 fois moins qu'un 3.5". Alors il y a certes un problème de capacité si l'on veut rester dans un coût raisonnable. Mais pour quelques 40€, on trouve des cartes Compact Flash de 2GO x266, dual channel pour un débit de 40mo/s que l'on peut utiliser sur un simple port IDE grâce à un convertisseur qui ne coûte lui qu'une dizaine d'euros. 2GO cela peut sembler bien peu mais vu que l'on a bien défini les besoins sur deux machines physiques différentes, ce sont deux Linux très minimaliste qu'il va me falloir, et je n'ai aucun doute que cela tienne, sans aménagement et avec beaucoup d'aise dans cet espace. Maintenant ces valeurs ne valent que pour de pauvrettes CF, avec un SSD de grande capacité, les résultats sont un peu plus mitigés.

Reste le cas du lecteur de DVD. Un bonne stratégie d'économie consiste ici aussi à faucher des pièces du monde des portables et utiliser un Combo graveur DVD au format "Slim". Un tel lecteur consomme 4 à 5 fois moins qu'un graveur de DVD pleine hauteur. Et là en revanche, aucune contre-indication, c'est aussi performant. Il suffit juste d'en trouver un qui soit motorisé pour plus de confort. Mais d'un point de vue général, tout PC moderne démarre très bien sur une clef mémoire en USB, ou mieux, sur un lecteur de CD doté d'un adaptateur IDE/USB (une dizaine d'euros). Il n'est plus nécessaire de coller à chaque machine un lecteur optique et encore moins un lecteur de disquettes. Supprimer ce genre d'élément, c'est autant d'énergie économisée.

Bonne pratiques induites :

• Utiliser de la Flash n'ayant pas besoin de disque dur.
• Préférer les disques 2.5" pour les machines ne faisant pas un usage intensif du systeème de fichier.
• Ne mettre de lecteur optique QUE sur les machines en ayant besoin.
• Remplacer les lecteurs/graveurs de DVD par leur équivalent "Slim".

Changer le format des cartes-mères

Plus c'est compact, plus c'est sobre. Cette régle un peu péromptoire mais comportant pourtant un bon fond de vérité. En effet, l'intégration diminue les pertes, mais surtout elle oblige à utiliser des puces peu gourmandes qui sont à l'origine dédiées au unités mobiles. Lorsqu'il s'agit d'un ordinateur de bureau, le choix d'une micro carte mère doit être bien pesé si l'on recherche avant tout la puissance et l'évolutivité. Les petite carte mères acceuillent souvent moins de mémoire, moins de cartes d'extensions, et des processeurs moins puissant, sans parler de la vidéo et de la 3D... Ceci dit, tout est relatif, et les micro-machines à base d'Intel Core2 Duo délivrent une puissance très acceptables pour un encombrement et une consommation très faible.

Maintenant s'agissant d'un serveur domestique, le piège à éviter est justement de chercher la puissance et se disant "c'est un serveur donc faut qu'ça boost". C'est très vrai en entreprise lorsque 400 personnes bourinne desssus en même temps, c'est complètement faux lorsqu'il s'agit d'une unité domestique qui n'a que très peu de chose à faire simultanément. On peut donc opter dans ce cas pour de très petites cartes mères qui prendra en charge sans broncher des tâches comme la réception du courrier, la gestion d'un serveur de fichiers, le filtrage du WEB, ou encore la distributions d'ambiance musicale. Et le tout pour une consommation très faible grâce à des chipsets peu gourmands.

Après avoir testé pas mal de possibilités et de formats de cartes plus exotiques les uns que les autres, j'ai finalement retenu le quasi standard mini-ITX. Ce ne sont pas les plus petites cartes du marché mais elles ont été adoptées par un grand nombre de fabricants (EPIA, Jetway, Commell, AOpen, etc..), sont très compactes (17cm sur 17cm), et existent avec ou sans CPU intégré.

A noter qu'aujourd'hui de nombreux assembleurs (Dell, AOpen, etc.) fournissent de telles machines tout équipées à des prix souvent plus faibles que si vous achetiez chaque pièce une à une. Enfin, pour ceux que le manque d'extension (1 port PCI généralement) inquiète, il existe les Riser (info pgas) qui permettent de doubler le port mais aussi de positionner les cartes horizontalement. Certaines fabriquant proposent même des ports mini-PCI ou, comme les Jetways, des supports pour des cartes-filles spécifiques.

Enfin, si les possibilités d'extension vous semblent encore limitées, il ne faut pas oublier que l'USB est là pour quelque chose. C'est d'ailleurs une solution adoptée par nombre de constructeur de portables qui câblent en interne les cartes audio ou TV sur des contrôleurs USB.

Tout ceci nous dicte les règles suivantes :

• Privilégier les petits formats de carte lorsque c'est possible (MiniITX, MicroITX, MicroATX, etc...)

Choix du processeur

Pour les cartes mini-ITX, nous avons le choix entre les VIA (C3, C7, Nano), les AMD Geode (LX700 et LX800), Les Intel Atom, Pentium M, Intel Celeron et enfin Intel Core 2 Duo Mobile. Les VIA sont toujours inclus sur la carte-mère, de même que les géodes. Pour les Intel, à une exception près, il s'agit donc d'acheter le processeur en plus.

Arriver à comparer ces différents processeurs est un vrai casse-tête. Il ne faut pas trop compter sur les fabricants qui se livrent une guerre acharnée et les sites de matériel s'intéressent finalement assez peu aux aspect "consommation" pour porter leur gourmandise sur la puissance brute. Finalement, tel est notre monde, ce qui reste le plus simple à comparer, c'est le prix.

Les AMD Geode sont des processeurs peu puissants mais très sobres. A titre d'exemple, certaines solutions embarquant un LX700, 256Mb de RAM, un alimentation en 12v et deux Fast-Ethernet, consomment à peine 5W. J'aurais une solution réseau type firewall/routeur à fabriquer je n'hésiterais pas une seconde, elles sont faites pour cela.

Les puces VIA C7 (Edhen) sont semble t-il les championnes de la faible consommation avec 20W pour la version 2Ghz (12W pour 1.5Ghz) pour un prix très bas (généralement inclus dans celui de la mobo). Autre avantages de la gamme Edhen, la présence d'une unité appelée PadLock, permettant le cryptage Hardware utilisé entre autre par OpenSSH. Maintenant, le "hic" de ces puces reste, comme pour l'ancien C3, leur coeur d'exécution "un peu" faiblasse, spécifiquement pour ce qui est de l'unité flottante et un C7 1.5Ghz se fait proprement ratatiner par un Pentium M 1.5 ou un Celeron M 1.3Ghz. Maintenant, tout est relatif et ces puces semblent assurer leurs fonctions multimédia sans broncher, pourvu que je ne leur demande pas d'encoder.

Les Pentium M et Celeron M sont de bons compromis puissance/consommation. Plus puissant qu'un VIA, un Celeron M 220 pour 8W supplémentaire, leur problème à eux, c'est le prix. Il faut en effet compter entre 80 et 200€ pour le processeur, et ce en plus de la mobo. La seule exception à cette règle est la carte mère "OVNI" Intel D201GLY2.

Les Intel Core 2 Duo sont les puissants pour une consommation électrique étonnante (c'est celui du Mac mini). Et il sont aussi chers, entre de 250 à 300€ pour un T7200.

La tableau suivant est une tentative de comparaison en présentant le modèle, la puissance consommée (Chiffres non vérifiés glanés à droite et à gauche), la valeur du bogomips linux (ce n'est pas un bench, juste une estimation de puissance), et le rapport entre les deux pour obtenir une idée de la "puissance par watt" de chacun.

Petite comparaison des CPU

CPU	Fréquence	TDP	bogomips	P/W
Geode LX800	500	5	997	199
Via V7	1.5	12	2996	249
Via V7	2	20	3996	199
Celeron M 220	1.2	35	2400	68
Celeron M 215	1.33	35	2668	79
T7200 2Ghz	2	45	3990x2	177

Régl

• La puissance ne sert que si l'on s'en sert, sinon, cela ne fait que chauffer la pièce. Un Via C7 pour un serveur de fichier sera plus adapté d'un Core2 Duo. Et un LX700 pour faire un pare-feux c'est plus malin qu'un Via Nano.

Carte graphique

Un gouffre énergétique insoupsonné (ou presque) est la carte graphique. La surenchère dans ce domaine est arrivée à un point ou ces modules sont aussi gourmand qu'un ordinateur complet. Et ce sans compter sur des joyeusetés comme mettre plusieurs cartes graphiques en batterie...

Pour se donner une idée, une carte 3D en PCI-Express 9600GT consomme 35W utilisée avec un traitement de texte... Ca laisse sonjeur lorsque l'on sait qu'un simple 6200 n'en utilise elle que 15W, et qu'une carte graphique PCI d'il y a 5 ans... 5W... Alors si vous n'utilisez votre machine QUE pour jouer, pourquoi pas. Mais dans le cas contraire à quoi cela sert t-il ?

Heureusement pour les cartes mères type miniITX, la vidéo est souvent intégrée avec un chipset peu gourmand. En revanche, si vous montez un serveur avec une carte ATX standard, cherchez plutôt une vielle carte AGP de base. Pour les configurations ne demandant pas de 3D du tout, il y a des pistes du côté des ATI FireMV mais elles sont chères.

Ce qui donne les règles d'alimentation suivantes :

• Si vous êtres un gros joueur, achetez vous une console de jeu, ou un PC dédié. Au moins vous pourrez l'éteindre lorsque vous ne vous en servez pas...

Alimentation 12v

Sans rentrer dans les arcanes techniques des alimentations, quelques points notables concernant une alimentation à découpage :

• La puissance Maximum d'une alimentation n'implique pas qu'elle va consommer toute cette puissance mais juste qu'elle ne pourra fournir plus. Ce que consomme une alimentation sur la prise est fonction de ce que ce qui est branché dessus consomme. Par exemple une alimentation ayant une puissance Max de 1000W (il parrait que ça existe...), branchée sur un système qui consomme 70W, ne va théoriquement pomper sur la prise que 70W. Théoriquement car en réalité c'est une peu plus comme nous alons le voir.
• Pour fonctionner, une alimentation consomme du jus. Du coup on appelle efficacité (exprimé en %) le rapport entre le nombre de Watts qu'elle va fournir avec celui qu'elle a pris dans la prise. Donc si notre alimentation de 1000W a une efficacité de 70%, et que ce qui est branché dessus consomme 70W, l'alimentation va en réalité pomper 100W (car 70% de 100W = 70W). Le courrant porté manquant est mangé par l'alimentation elle-même et transformé en chaleur. D'où le ventilateur.
• Plus la consommation de ce que l'on branche sur une alim s'éloigne de la puissance Maximum, plus l'efficacité diminue (ce n'est pas linéaire ceci dit). Du coup si l'on prend 70W à la sortie d'une alimentation de 1000W Max, on risque fort d'avoir une bien plus mauvaise efficacité que les 70% officiels. Par exemple, une bonne alimentation, certifiée 80Plus a une efficacité de 80% si l'on utilise entre 20 et 80% de sa puissance Max, c'est à dire dans notre exemple qu'il faut consommer entre 200 et 800W. Du coup si l'on ne consomme que 70W, il faudrait mieux prendre une alimentation de 150W.
• Une alimentation consomme même lorsque l'on ne s'en sert pas. C'est très variable d'une alimentation à l'autre et cela va de moins de un à une vingtaine de watts.
• D'un point de vue écologique, est considéré comme étant une Vilaine pas belle, une alimentation de 500 Watts Max, avec une efficacité de 40% pour un PC qui ne consomme que 80W. Riez pas, j'en ai une dans un placard !!

Fort de ce savoir, si l'on veut alimenter une unité de 60W en pointe et 20W en attente, il nous faut une alimentation certifiée 80Plus, ayant donc 80% ou plus d'efficacité et une puissance Max de disons 75W (utilisée à 80%) à 300W (utilisée à 20%). Autant dire des alimentations qui ne courent pas les rues en ATX.

Une solution serait de partager une grosse alimentation de qualité pour plusieurs unités, mais là ça se corse avec la norme ATX contrôlables par un et un seul PC. J'ai bien vu quelques fous du fer à souder jouer à cela pour deux cartes mais c'est assez "chaud".

Une autre solution est de ne pas directement utiliser une alimentation ATX mais un convertisseur DC-ATX qui prend un voltage continue en entrée et fournit en sortie les tensions au format ATX (+/-12v,+/-5v). L'efficacité de ces modules est assez bon, 96% officiellement. En prenant une alimentation AC/DC en sortie 12v pour 102W d'une efficacité de 82%, cela forme une alimentation ATX d'une efficacité de 79%, ce qui n'est pas mal du tout pour un très petit volume et un bloc totalement silencieux. En effet, étant de faible puissance, il y a peu de chaleur à évacuer et donc pas de ventilateur.

Enfin, avantage ultime d'une alimentation en 12v est la possibilité de remplacer à terme les blocs à découpage par des solutions à base de solaire ou d'éolien.

Ce qui donne les règles d'alimentation suivantes :

• Toujours dimensionner une allimentation en fonction de l'usage réel. Une allimentation de 400W est un gros gaspillage si l'on a qu'un disque dur et que l'on ne joue pas.
• Préférez les allimentation externe AC/DC et un convertisseur DC/DC, dés que la consommation interne est trop faible.
• Vérifiez toujours le rendement d'une allimentation avant de l'acheter. Une allimentation plus chère peut donner un meilleur rendement, mais aussi griller moins vite et fournir une tension plus stable ce qui augmentera la durée de vie de l'ensemble.

Conclusion

En appliquant rigoureusement ces règles, mes deux serveurs ont été fusionnés en un seul (via C7) et je suis ainsi passé de 250W... à 35W. Et mon PC de bureau consomme prés de 70W de moins qu'auparavant (suppression des lecteurs optiques, disque de meilleur qualité, suppression d'un des 3 écrans, etc.) et ce avec une bien meilleur puissance (Intel Core2 Quadro). 70W qui ne sont consommés que lorsque je travaille dessus.

Quant à la machine dédiée à la télévision (carte TNT) et à la lecture de DVD et de vidéos qui consommait 120W, je l'ai tout simplement mis au placard et remplacé par le FreeBox HD qui n'en consomme plus que 13...

Le matériel

Donc finalement j’ai opté pour un quadruple coeur. J’avais pas mal étudié les Core 2 Duo dans mes précédents tests et dans la gamme des CPU puissant (on ne parle plus de C7 là , cette architecture me semblait la plus efficace énergétiquement parlant, la fameuse puissance par watt consommé.

Le CPU est donc un Q6600 de la gamme Intel Core 2 Quad à 2.4Ghz. Côté RAM, pour cause de rupture chez mon fournisseur à Montgallet, je me suis rabattu sur de la PC6400 (800mhz) en 2x2Go permettant d’activer le dual-channel sensé doubler la vitesse d’accès à la RAM.

Le tout est monté sur une carte Gigabyte GA-P35-DS3R équipée comme son nom l’indique d’un chipset Intel P35. Pour la vidéo, j’ai « opté » pour une carte MSI basée sur du nVidia en PCI Express.

Le montage d’un CPU est devenu un véritable jeu d’enfant avec le temps. Plus besoin d’un étau, d’un burin, de 4 mains et autant de tournevis. Le CPU n’a déjà plus de papates (ça c’est bien !) et il se monte en trois mouvements. Ensuite le ventirad vient simplement se « clipper » sur la carte. Résultat de l’opération : terminé avant d’avoir eu le temps de dire « ouf ». Fin sans douleur d’une phase que je redoute entre toutes.

Ce gain temps a été cependant rapidement perdu en essayant de comprendre comment marchait ce maudit système SATA. Pour ceux qui comme moi viennent d’un autre âge, pour que cela fonctionne vérifiez avant que vous avez bien un câble transformant la classique alimentation MOLEX au prise au format SATA, sans cela, on a l’air bien bête…

Dernière étape, montage sur le banc de test, « clipage » de l’alimentation (ne pas oublier la mini prise 12v à mettre en plus de l’ATX standard), et zou, démarrage, et là… rien… Vérification des portes opposées, branlage des barrettes, démontage/remontage de la carte PCI express, ajout d’un petit buzzer au cas où et au redémarrage j’ai juste droit à un « beep ». Plus exactement ce fût un beep long et deux courts, ce qui en langue BIOS veut dire « j’ai pas de carte écran crétin ». Bref, la super carte PCI Expresss kaput, heureusement que j’avais une bonne vieille PCI tout court.

Maintenant installation de GNU/Linux avec une distribution Mandriva.

Installation de GNU/Linux

Que dire si ce n’est que tout s’est installé sans l’ombre d’un malaise. Je ne vais pas vous mettre des tonnes de copies d’écran des différentes phases, rassurez vous. Mais globalement cela marche à merveille et au bout de quelques minutes seulement (6 très exactement en mode « mini »), j’étais connecté en root.

Déjà, premier point, un boot en 5 secondes, ça calme. Certes je n’avais pas encore tout installé (nfs, ldap, etc.) mais déjà c’est un gros gain qui mine que de rien va faire baisser la consommation en ne me bloquant plus « psychologiquement » pour éteindre avant d’aller dîner par exemple.

bilan de compatibilité : la sortie audio fonctionne (Intel HD), le disque est super véloce en fonctionne sans malaises, l’USB est correctement pris en charge, de même que l’interface ethernet gigabit. Les 4gigas (et pas seulement 3.5 comme sous Vista ) sont bien là et les 4 processeurs sont reconnus par le système. Un petit coup de htop vous permet ainsi de voir 4 charges machines indépendantes, sympa .

En bref, c’est du velours, une carte mère validée « GNU/Linux capable » donc .

Il ne m’a plus donc resté qu’à configurer urpmi pour pointer sur mes dépôts locaux, d’installer gnome, de faire un coup de rsync de mon ancien /home sur le nouveau et hop, me revoilà chez moi. Ca aussi c’est un des gros avantages de GNU/Linux, le temps que j’aurais perdu à retrouver tous mes réglages sous Windows… Tandis que là c’est comme si je n’avais pas changé de machine, la puissance en plus.

Puissance Consommation

Le net regorge de benchmarks en tout genre sur les Q6600, je vais donc faire l’impasse. En revanche d’un point de vue purement psychologique, c’est vrai que ça avance. L’avantage d’attendre 4 bonnes années avant de changer de bécane est que l’on sent que la techno a un peu évolué .

Ceci dit j’ai fait quelques petits tests pour m’en convaincre mais tous m’ont renvoyé le même résultat : un cœur tout seul est deux fois plus rapide que mon ancien Sempron 1.8Ghz. Et lorsque les 4 cœurs sont utilisés… ben c’est mathématiques, x4 . Maintenant voyons à quel prix énergétique se situe une telle puissance.

Pour tester, un simple testeur de watts branché entre le secteur et le PSU, mesurant l’ensemble du système (carte mère, PSU, CPU GPU, RAM et HD). J’ai d’abord mesuré « machine éteinte », puis j’ai allumée après stabilisation, en mode graphique (IDLE). Ensuite j’ai lancé de une à 4 sessions de cpu-burn. Cela nous donne le tableau suivant auquel j’ai rajouté en 3^ième et 4^ième colonne la consommation testée sur hardware.fr pour le Q6600 et le E6600 (Core 2 Duo). Ces chiffre sont intéressants car ne prennent en compte < strong >que le CPU.

Mode	Système	Q6600	E6600
Eteint	5.5W	n/a	n/a
IDLE	74W	38W	38
1xCoeur	102W	64W	49
2xCoeur	122W	79W	61
3xCoeur	132W	n/a	n/a
4xCoeur	140W	102	n/a

Alors plusieurs choses intéressantes là dedans. Tout d’abord l’écart est quasi constant (+/- 5W) entre mes mesures et celles d’Hardware.fr. On en déduit que, hors CPU, le système consomme 38W en moyenne. Alors il y a déjà 5 à 10W pour le disque dur, un peu pour le Chipset, mais je soupçonne aussi le bloc d’alimentation qui 1/ est surdimensionné (500W) 2/ n’est pas certifié 80P. Mais maintenant que j’ai une idée de ce que mange la bête, je vais m’empresser de commander un bloc d’alimentation 12v et un pico-psu de 160W pour tester cela et voir ce que cela change.

L’autre chose que l’on remarque c’est la montée en consommation « à la demande » avec un pas de 10 à 30 Watts par cœur activé. Ainsi entre un système à charge quasi nulle (IDEM) et totalement chargé, on obtient un rapport de 2.6 (cou seul) et 2 (système complet). Pour donner une idée, un VIA C7 a un rapport de 1.5.

En revanche, ce qui étonne c’est que, s’agissant de l’utilisation des deux premiers cœurs, la consommation ne soit pas rigoureusement la même entre le Duo et le Quad. En effet, techniquement un Quad c’est juste deux puces Duo collées l’une à l’autre. En IDLE la consommation est la même, mais dés qu’un cœur s’active, c’est clairement le E6600 le moins gourmand. La cause en est sûrement que la deuxième puce s’active même si elle n’a pas besoin d’être utilisée. Ce qui expliquerais aussi que les pas entre 2 et 3 et 4 soit si faible (10w) en comparaison d’IDLE à 1 (30W) et 1 à 2 (20W). En tout cas, il y a peut-être des choses à investiguer dans la manière que GNU/Linux a à gérer le SMP.

Sinon, côté variation de fréquence, c’est comme toujours, assez « bof ». La baisse à 1.6Ghz change absolument rien en terme de consommation.

Conclusion

Je voulais une machine puissante 100% fonctionnelle pour GNU/Linux, cet aspect là semble gagné. Côté consommation, Core 2 est définitivement une architecture intéressante. C’est performant, énergétiquement efficace (en pleine charge je n’ai jamais dépassé 38°), avec un bémol cependant pour cette différence à nombre de cœur activé égal entre le E6600 et Q6600.

Fort de ce constat, la société MSI a eu une idée bien sympathique. Pourquoi ne pas simplement utiliser cette énergie perdue sous forme de chaleur pour... refroidir le processeur ? Pas possible ? Mais si, mais si, grâce à un moteur de Stirling !!

La machine de Stirling

Sans trop rentrer dans les détails de cet ingénieux procédé inventé par M. Robert Stirling en… 1816, l’idée de ce moteur est d’utiliser un cycle en 4 temps. D’abord chauffage d’un volume constant de gaz, ensuite décompression à température constante, puis refroidissement à volume constant, enfin re-compression à température constante. Le résultat est un moteur qui fonctionne… à la chaleur.

Et c’est bien là la bonne idée de MSI, utiliser un tel moteur en prenant la zone chaude du processeur comme source d’énergie. Le cycle compression/décompression va ainsi activer un piston qui va à son tout faire tourner un ventilateur.

Deux doses de caloduc

Le reste du ventirad MSI est somme toute classique. Le ventilateur ne refroidit évidement pas directement le processeur, mais deux caloducs (ou « heatpipes »). Pour info, un caloduc se présente sous la forme d’un tube fermé ne contenant qu’un seul gaz. D’un côté le tube touche la zone chaude du processeur, de l’autre il est soudé à une multitude d’ailettes pour augmenter la surface de contact avec l’air. Le gaz en équilibre liquide va se vaporiser au contact de la zone chaude « pompant » ainsi des calories. Maintenant plus léger, le gaz monte vers la partie « à ailettes ». Là notre ventilateur « de Stirling » souffle un air plus froid qui va provoquer la condensation du gaz. A nouveau liquide et donc plus lourd, notre gaz retombe sur la zone chaude, et ainsi de suite. Simple, et efficace.

Conclusion

Ceci dit l’utilisation du moteur de Stirling pour du refroidissement existe déjà depuis longtemps du côté industriel et militaire. Mais malgré cela, et même si pour l’instant prix et efficacité réel ne sont pas connus, l’arrivée de cette technologie permettant de limiter l’énergie consommée par nos mangeurs de watts est en soit une nouveauté qui méritait d’être soulignée.

Préparation de l'étude

Les éléments testés

Pour une fois que je tombe sur une boutique avec un bon niveau de service (ma deuxième après ldlc), il fallait que j'en parle un peu. J'ai donc commandé mon matériel de test chez LinITX. Pour £8, je l'ai reçu comme prévu 48h plus tard (au delta près de Chronopost qui ne sait pas lire un nom sur une boite au lettre et ni utiliser un téléphone portable). Le matériel était bien emballé, dans une boite tellement petite que j'ai cru qu'il allait manquer des trucs dedans A l'ouverture j'ai eu un doute quant au CPU que j'avais commandé. Une note sur ma commande chez eux et j'ai eu une réponse à peu près 10 minutes plus tard, avec toutes les informations qu'il me fallait pour vérifier que j'avais bien le bon matos. Donc un bon service et une boutique pour l'instant recommandée (il faut toujours attendre deux ou trois commandes

Alors dans le paquet nous avons :

Un carte mère Jetways J7F4K1G5-PB. Elle intégre le fameux VIA C7 ULV pour 1.5Ghz (la carte peut aller de 800Mhz à 2Ghz).

Le C7 ULV se distingue du C7-D par un sous-votage stabilisé du processeur. Le résultat est une enveloppe thermique de 12w contre 25w à fréquence égale (1.6Ghz) pour un C7-D.

La porte nord est tenue par un CN700 (Puce graphique VIA Unichrome Pro, accélération MPEG2 et 1go Max de DDR2), et celle du Sud par un VT8237RP (1 port PCI, 6 ports USB, 2 SATA, Audio 5.1). L'ensemble est refroidit par un petit ventilo posé sur le radiateur côté processeur.

Enfin, deux puces RTL8110SC gèrent les deux ports ethernet gigabit. Tout cela sur une tartine de pain grillé qui tient sur la main.

Le picoPSu 80w, un convertisseur fournissant à partir d'un connecteur standard 12v, une connecteur ATX, deux prises MOLEX grand format et une petite type "floppy".

Un convertisseur CompactFlash vers PATA (IDE) qui a besoin d'une alimentation type "floppy". Le convertisseur est garnit d'une carte de 2GO x266 en double canal (débit doublé donc) qui m'avait intrigué car d'un coût relativement honorable (£34).

Le montage du "banc de test"

Dans la mesure où j'ai lu à peu prés tout et n'importe quoi sur ce type de plate-forme, il me fallait faire de vrais tests pour m'assurer de ses performances calculatoires et énergétiques. J'ai donc monté sur le dos de mon imprimante (comme quoi c'est vraiment pas gros), une plate-forme comprenant :

• Une magnifique serviette éponge blanche que ma femme m'a fournie gracieusement. Merci à elle.
• L'ensemble des composants précédents montés comme il se doit.
• Un testeur de consommation électrique (VoltCraft plus - Energy Monitor 3000) fournissant une vraie consommation (VA, W et Cos φ), branché entre le secteur et le bloc d'alimentation pour mesurer ce que l'ensemble du système mange exactement.
• Un coup de pince coupante sur un des deux fils d'alimentation 12v de la picoPSU et un esthétique domino sur lequel j'ai vissé les deux sondes d'un multimètre. Le but est de tester la consommation en ampères de la carte elle-même. Un autre multimètre me permet de mesurer la tension à l'entrée du picoPSU pour établir la puissance consommée (P=UI, je vous le refais pas ).
• Et enfin, une bonne vieille alimentation ATX de qualité (Enermax 200W) pour comparer les deux modes d'alimentation : 12v/PicoPSU contre bloc ATX classique.

Installation de Linux

L'installation de linux est ici faite en mode tranquille la vie. La carte CompactFlash déclarée comme disque maître, un lecteur de CD-ROM en esclave et démarrage sur une Mandriva 2008.0 minima (1 CD). La carte est ainsi formatée et peuplée comme s'il s'agissait d'un disque dur, Grub s'installe tranquillement et le système démarre sans encombre. Le tout en moins de temps qu'il m'a fallut pour faire tenir le bazar sur mon imprimante.

Côté compatibilité c'est assez impressionnant, tout est reconnu sans la moindre exception en standard. Que ce soit les deux contrôleurs ethernet gigabit, la puce graphique (Xorg démarre avec accélération 3D et on le verra plus loin, MPEG2), le contrôleur Audio 5.1 et même le pilotage ACPI des fréquences fonctionne. Je devrais installer un Windows pour rigoler... Je rigole j'ai dis

Le réseau étant reconnu directement, j'ai poursuivi l'installation des outils qu'il me fallait, à savoir mplayer/mencoder pour les tests audio, vidéo et encodage. Cpuburn pour faire monter le CPU en charge. Et enfin glxgears pour tester conjointement le CPU et le GPU/3D en charge.

Pour ce que j'ai à faire, tout cela est bien suffisant. Le seul problème que j'ai rencontré est l'impossibilité de passer la carte en S4 (Mise en veille en mémoire) et S3 (Mise en veille sur Disque). Le mode S4 refuse simplement de se lancer, le mode S3 semble bloquer quelque par après avoir eu l'air de bien démarrer. Bref, pas très grave.

Sinon du côté de VIARena, il existe des pilotes plus à jour qui semble développés par le fabriquant du C7. Dans le lot nous avons les pilotes Audio HQ pour la puce CX700 et des pilotes beaucoup plus rapide qu'OpenChrome pour la vidéo. J'ai testé ce dernier avec succès mais n'étant pas dans le sujet, je ne suis pas allé très loin (voir chapitre sur les performances brutes).

Installation en douceur donc, sans plantage et sans soucis, comme on les aime.

Test de l'alimentation

L'intérêt de mesurer la consommation à l'entrée et à la sortie de l'alimentation est de pouvoir en évaluer les qualités, et donc le fameux rendement. Pour rappel, le rendement d'une alimentation s'obtient en divisant ce que le système consomme par ce qui est réellement pompé sur la prise. Idéalement cela devrait être 100% mais la réalité est cruelle et généralement les meilleurs blocs tournent autours de 80 à 90%. De plus ce rendement n'est pas linéaire et la valeur annoncée décroît au fur et à mesure que l'on s'éloigne (grosso-modo) de la moitié de la puissance max de l'alim. Mes deux alimentations (12v et ATX) sont officiellement d'un rendement de 80%.

J'ai aussi testé la consommation "à vide" de mes deux blocs, c'est à dire sans rien de branché. Cela peut paraître étrange mais un bloc a une vie propre, et dans cette vie il pompe du jus. Ce chiffre à de l'intérêt car certains constructeurs s'amusent à soustraire cette valeur au dénominateur du rendement, permettant ainsi d'obtenir un bien meilleur chiffre. Nous concernant, un rendement "inclus" la consommation propre de l'alimentation, c'est même là l'intérêt de ce facteur (R=UI/P_alim)

Voyons donc les résultats d'abord pour le bloc 12v. Déjà il a une consommation propre de 2W et l'on constate que son rendement oscille de 76% en charge faible à 82% en charge forte. Ces résultats sont donc bien en ligne avec les spécifications fournies par le constructeur.

La différence entre les deux rendements s'explique par la trop faible charge appliquée au bloc. Même si dans mon cas le problème ne se posera plus avec un Disque Dur supplémentaire, cela confirme qu'il est important de ne pas surdimensionner les puissances sous peine d'une perte de performance énergétique. Soit dans le cas du banc de test, près de 6%, ce qui n'est pas négligeable sur une machine qui tourne 24h/24.

Enfin, pour une machine que l'on utilise de temps à autre, il est important supprimer ces 2w de consommation propre en coupant, avec un bon vieux bouton à l'ancienne, l'alimentation du secteur lorsque la machine n'est pas non utilisée. Ceci est d'autant plus important que lorsqu'une carte mère est connectée, même en veille, ce chiffre monte bien évidement.

Pour le bloc ATX, c'est une belle claque. La consommation propre est déjà un peu plus élevée à 2.4W mais le vrai problème est le rendement qui plafonne à 68% maximum et 46% lorsque la charge est faible. Il peut y avoir deux explications à cela. Soit enermax calcule ses rendements (officiellement une 80%) en enlevant la consommation propre, soit (ou en même temps) le système ne consomme pas assez et rend l'utilisation de ce bloc sous optimal. Dans tous les cas, trouver un bloc ATX de moins de 100W est un vrai challenge (ça existe ceci dit) rendant plus logique d'opter pour des alimentations mono sorties (12 ou 24v) disponible dans une plus large gamme de puissance max. A noter enfin que pour rire j'ai passé au crible tous mes blocs et que j'en ai trouvé un qui même en charge, a un rendement de 43% !!! Comme quoi, l'achat d'un testeur de consommation est très vite rentabilisé.

En conclusion, le choix du bloc 12v semble une bonne option énergétique, et la version 102W que j'ai prise sera nickel pour le serveur (Disque dur) mais surdimensionnée pour une machine purement multimédia comme nous allons le voir.

Etude des Consommations

La carte mère

Il est maintenant temps de tester la carte elle-même. Tous ce qui suit est n'utilise plus que le bloc 12v. La carte est équipé d'un lecteur de compactFlash, d'un écran connecté, d'un clavier PS/2, d'une souris USB, et d'une prise réseau connectée au switch. Pour l'instant je ne branche ni disque dur, ni CD-ROM histoire d'avoir une consommation la plus exacte possible.

Dans mon protocole je cherche à vérifier tour à tour la consommation en veille pure, en attente (IDLE, lorsque le système ne fait rien), en charge CPU maximum, en charge CPU+GPU maximum, puis en chargeant raisonnablement le système à 33% (GPU+CPU). Le tout est fait dans un environnement graphique pour bien prendre en compte une alimentation de tout le GPU (ça consomme moins en mode texte). Dans les résultats qui suivent nous avons la consommation hors alimentation, c'est à dire la "vraie" consommation de la carte (le PicoPSU a un rendement de 95% que je vais ignorer), la consommation "visible" (alimentation comprise) et le rendement par type d'utilisation :

Test	Consommation hors alim.	Consommation totale	Rendement
Veille	1.98	5	0.36
Attente	17.04	22.4	0.77
Charge 33%	20.03	26	0.77
CPU 100%	23.64	29,6	0.8
CPU+GPU 100%	27.49	33,8	0.81

Ma première réaction fût bien évidement Wow !!!. Comparé au 130w en attente de ma carte ATX la moins pêchue (auquel il faut soustraire un bon 30 de Watts pour les disques durs et optiques), c'est assez bluffant. On va voir un peu plus loin que dire des performances, mais déjà, côté consommation, c'est le jour et la nuit et le chiffre de 26W pour une charge raisonnable laisse songeur.

L'autre remarque que l'on peut faire est que le rendement est catastrophique en veille. C'est très logique et confirme, si s'était encore nécessaire, qu'un bon appareil en veille, est un appareil éteint.

Pour finir, je me suis amusé à faire varier la fréquence pour voir ce que cela impactait sur la consommation. Et là ce fût un peu décevant. Une descente à 800 Mhz (division par deux) ne rapporte que 0,37W, pas rentable du tout cette histoire...

En conclusion, le C7 ULV répond bien à mes attentes en terme de consommation, 26W en utilisation normale c'est vraiment excellent. Pour faire le grincheux, on pourrait regretter de ne pas pouvoir sous volter encore le coeur mais j'imagine qu'étant déjà un Très Bas Voltage, c'est en quelque sorte fait en usine. Même regret pour la fréquence qui ne permet pas comme je l'escomptais de gagner des watts. D'un autre côté cela fera un peu moins à paramétrer

Les éléments périphériques

J'en ai ensuite profité pour tester les consommations réelles (avec le multimètre) d'un disque dur de 3.5", d'un graveur de DVD de 5.25" et des différents éléments branchés déjà sur la carte :

Lecteur	Min	Max
Disque dur 3.5"	6.47	14.93
Graveur 5.25"	5.35	12.5
Compact-Flash	0.1	0.1
Clavier	0.1	0.1
Souris	0.2	0.2
Ventilo CPU	0.75	0.75
Ethernet Gigabit (si branché)	2.36	2.36

Ceci me confirme que :

• Une prise éthernet Gigabit, lorsqu'elle est branchée, n'est pas si anodine que cela mais que ça consommation ne varie pas si l'on utilise le réseau de manière intensive.
• La compact flash ne consomme pas suffisamment pour faire notablement bouger les watts, que la carte soit utilisée ou pas.
• Il est important de ne mettre de lecteur optique ou de disques durs qui si c'est absolument nécessaire. Sinon il vaut mieux opter pour de la flash et/ou pas de lecteur.
• Il est urgent que je teste un lecteur optique de type slim.

Performances

Etude des "cas réels"

Bon, une carte VIA C7 consomme clairement peu, mais qu'en est-il des performances ? Pour tester, je ne me suis pas lâché dans un match comparatif avec le dernier bidulo-octuple-core (que je n'ai de toute façon pas mais je me suis plutôt orienté sur un protocole "vraie vie", entendre par là ce que je compte faire de ces plates-formes :

• Lecture avec mplayer (-ao alsa) d'un fichier audio Vorbis/OGG qualité 6.
• Lecture avec mplayer (-ao alsa) d'un fichier audio MP3@192kbps.
• Lecture avec mplayer (-vo xv -ao alsa) d'un Xvid de qualité en résolution DVD (Xvid@1200kbps,MP3@192Kbps) redimensionné en plein écran 1280x1024
• Lecture avec mplayer (-vo xv -ao alsa) d'un DVD, audio 6.1, redimensionné en plein écran 1280x1024

Tout cela dans le but de collecter la charge système imposée par le test ainsi que la température du CPU après 5 minutes. Ce qui nous donne les résultats suivants :

Test	Charge (%)	Température	Consommation
Lecture OGG	1	28	22.6
Lecture MP3	3.7	28	22.8
Lecture Xvid	20	30	25
Lecture DVD	32	33	26

Que dire si ce n'est que tout cela est une belle surprise. Les lectures de vidéos sont fluides, sans saccades, sans à-coups, juste nickel. Et ceci en utilisant seulement xv (je n'ai pas encore activé le patch du mode "compensation" sensé être plus rapide) et avec le pilote fournit en standard avec la mandriva (j'imagine que les résultats sont encore meilleurs avec les pilotes VIO). Ce qui est intéressant ici, c'est que je me suis amusé à lire les mêmes vidéos en baissant la fréquence à 800Mhz, ce qui n'a posé aucun problème à la carte avec une très faible augmentation du CPU occupé. Ce qui semble indiquer que le pilote libre OpenChrome exploite l'accélération hardware du chipset VIA.

L'audio quant à lui ne prend quasiment rien comme CPU permettant d'envisager d'utiliser une carte comme sortie secondaire. Autre constat amusant, le format OGG est beaucoup moins consommateur que le MP3, un format libre ET écologique donc

Performance brute

Ceci dit, le C7 n'est pas non plus une bête de course, à titre d'exemple, un autre test effectué fût une grosse compression de DVD (iso résolution, son à 256kbps, vidéo à 1200kbps) et là, le système est juste deux fois plus lent qu'un AMD Duron 1.2Ghz (15fps contre 8fps). Enfin, en faisant des petits tests de calculs en perl, le C7 se révèle en gros 30% moins performant que le Duron en entier, et 50% en flottant. Ce n'est pas un scoop, le C7 a une très mauvaise unité flottante.

Côté IHM, GtkPerf donne un résultat très étonnant et particulièrement avec les pilotes VIA. C'est bien simple, j'obtiens 30% de performance en moins que ma machine de bureau (Sempron 1.6Ghz - nVidia FX 6200).

Pour achever les tests de performances, j'ai utilisé glxgears pour avoir un petit apperçu de la puissance 3D du pilote libre et j'ai obtenu des performances équivalentes à une nVidia FX 6200. Ce ne sera donc clairement pas une machine de jeu mais ce n'est pas le but non plus. En revanche, compiz ne marche pas avec le pilote libre mais sans problèmes avec celui de VIA.

En conclusion, si vous cherchez une bête de puissance le C7 n'est clairement pas le bon choix. En revanche en terme de ratio Watts consommés/puissance, ce petit CPU fait des merveilles pour des usages multimédia, internet, bureautique ou serveur demandant une moindre puissance (WEB, NAS, etc.). En tout cas pour mon usage, il est juste parfait.

La CompactFlash

Là rien à dire tellement c'est du bonheur. Pour pas très cher, cette carte monte à 40mb/s avec les temps d'accès d'une flash, à savoir ridicules par rapport à un disque dur. Solution complètement validée en somme.

La température

Il est à a noter que lors de tous ces tests, la température n'a jamais dépassé les 33° avec le petit ventilo fournit (un peu bruyant le bougre). J'ai donc vite essayé de le débrancher et avec glxgears tournant pendant 5 minutes (occupation max CPU+GPU), l'ensemble atteint rapidement les 50° pour s'y stabiliser ce qui semble justifier l'aération mais permet aussi d'envisager une ventilation globale avec une carte en mode "passif".

Conclusion

Ce que vaut réellement cette carte n'apparaîtra qu'à l'usage. Mais après ces tests je me rend compte que cette J7F4 me conviendrait aussi bien pour Alcorak que pour Vénusiak. Je vais cependant garder le choix d'origine (J7F5) qui dispose d'un meilleur chipset graphique, hd audio et d'une sortie DVI pour une fréquence de 2Ghz (même si , malheureusement, je n'ai pas trouvé de version ULV de cette carte).

Carte-mères

Form-factor	Dimensions	Extensions
ATX	305 mm x 244 mm	AGP, 6 PCI
microATX	244 mm x 244 mm	AGP / 3 PCI
FlexATX	229 mm x 191 mm	AGP / 2 PCI
Mini ATX	284 mm x 208 mm	AGP / 4 PCI
Mini ITX	170 mm x 170 mm	1 PCI
Nano ITX	120 mm x 120 mm	1 MiniPCI

Medias

Temps d'accès

Le but de ce tableau n'est pas de fournir des valeurs réelles mais des ordres de grandeurs pour comparer les différents médias.

Media	Temps de réponse	Débit
Cache processeur	1ns (10-9)	10 go/s
RAM	30ns (10-9)	2 Go/s
Flash	50ns (10-9)	20 mo/s
Disque dur	5ms (10-3)	50 mo/s
Disquette	80ms (10-3)	50 ko/s

Limite câbles

Type	Maximum
PATA	60cm
SATA	90cm
RS232c	2m
Téléphone	20m
Centronic	10m
SCSI	3m
PS/2	3m
VGA	15m
DVI/HDMI	10m
USB	5m
S-Vidéo	20m
Jack/RCA	10m
Fast Ethernet (100 MB/S)	90m

Consommations électriques

Certaines de ces valeurs ont été testé à la main avec un watt-mètre, d'autres vienne de divers calculateur de consommation.

Affichage	Consommation (W)
Ecran LCD 17"		22
Processeurs + alimentation	Consommation (W)
Pentium III 500Mhz		40
Duron www	10	27
Sempron 2400+		62
Disques Durs	Consommation (W)
Disque Dur 3.5"	5	20
Disque Dur SATA 3.5"	20	25
Disque Dur 2.5"	2.5	5
Disque Flash		0.5
Lecteurs	Consommation (W)
Disquette		5
CD-ROM	10	25
DVD-ROM	10	25
CD-RW ROM	10	25
CD-RW-DVD ROM Slim	0.1	5
Carte Graphiques	Consommation (W)
	Simple	5	10
performante	30	50
Divers	Consommation (W)
Barette mémoire	7	10
Périphérique USB		5
Carte réseau		4
Ventilateur		5
Carte mère	25	40

Un écran peut être assimilée à une matrice de points, quelle que soit la technologie. Lorsque l'on injecte de l'énergie dans ce point, il passe de l'état "repos" à l'état "excité" (point de sourires douteux svp ). Ainsi, à chaque état d'excitation du point correspond une intensité lumineuse.

Ensuite les points sont groupés par trois avec chacun un filtre de couleur rouge, vert et bleu. Ce triplet forme un pixel. Si les trois points ont une intensité maximale et égale, il est blanc, sinon, il est noir. Et entre les deux, se trouve toute une palette de couleur.

Pour nos anciens écrans cathodiques, un pixel est au repos si le canon a électron ne touche aucun de ses points. C'est le cas si l'on veut pour ce pixel une couleur noir. Le pixel noir est donc celui qui demande le moins d'énergie à fabriquer. Le blanc en revanche, demande le maximum d'énergie. Enfin, très logiquement, un pixel rouge demande 1/3 d'énergie en moins qu'un blanc car un point sur trois est excité par le canon.

En conséquence, pour un écran cathodique, une image toute rouge demande moins d'énergie qu'une image toute blanche, mais plus d'énergie qu'une image.. toute noire. D'où l'idée de Blackle. Et pour la même raison, plus l'image est sombre, moins l'écran ne s'use.

Le problème est que les écrans cathodiques disparaissent à vitesse grand V pour être remplacé par le LCD. Les prévisions pour 2006 étaient de 80% d'écran LCD sur les nouveaux achats. Et concernant nos pixels au repos, les LCD, c'est une toute autre religion que pour le cathodique.

Pour un écran LCD, notre point de tout à l'heure est "remplacé" par une fenêtre qui laisse ou ne laisse pas passer la lumière. La lumière en question est une source blanche et intense, allumée en permanence, derrière la matrice de points. Et selon les marques, l'état du point au repos peut être de ouvert ou fermé... L'avantage d'un point ouvert au repos étant qu'il se voit un peu moins lorsqu'il est mort. Enfin l'énergie pour ouvrir ou fermer un pixel est très faible comparée à celle nécessaire pour éclairer l'arrière de l'écran.

Du coup, selon la technologie LCD utilisé par telle ou telle marque, un écran noir peut même consommer plus qu'un écran blanc (si l'état au repos est "ouvert"). Cependant le point important est que l'énergie nécessaire pour activer l'ensemble des pixels d'un écran LCD est totalement négligeable au regarde des 35W utilisés sur un 17" pour le rétro-éclairage. Du coup le couleur ne change rien à la consommation et l'écran LCD s'use pas plus en noir qu'en blanc.

En conclusion, pour faire des économies d'énergies sur un LCD, comme sur un cathodique d'ailleurs (car il en reste), la vraie solution est de fixer un temps faible avant qu'il se mette en veille lorsqu'il n'est plus utilisé. Ainsi seulement va pouvoir s'éteindre la loupiote du LCD et le canon à électrons du Cathodique. En revanche, l'hérésie la plus totale est d'utiliser un économiseur d'écran sombre (genre aquarium) qui non seulement pompe autant de jus mais fait en plus monter la consommation électrique du couple CPU/GPU.

Donc en gros, pour sauver la planète, tuez les poissons et laissez Gougueule tranquille

Un écran peut être assimilée à une matrice de points, quelle que soit la technologie. Lorsque l'on injecte de l'énergie dans ce point, il passe de l'état "repos" à l'état "excité" (point de sourires douteux svp ). Ainsi, à chaque état d'excitation du point correspond une intensité lumineuse.

Ensuite les points sont groupés par trois avec chacun un filtre de couleur rouge, vert et bleu. Ce triplet forme un pixel. Si les trois points ont une intensité maximale et égale, il est blanc, sinon, il est noir. Et entre les deux, se trouve toute une palette de couleur.

Pour nos anciens écrans cathodiques, un pixel est au repos si le canon a électron ne touche aucun de ses points. C'est le cas si l'on veut pour ce pixel une couleur noir. Le pixel noir est donc celui qui demande le moins d'énergie à fabriquer. Le blanc en revanche, demande le maximum d'énergie. Enfin, très logiquement, un pixel rouge demande 1/3 d'énergie en moins qu'un blanc car un point sur trois est excité par le canon.

En conséquence, pour un écran cathodique, une image toute rouge demande moins d'énergie qu'une image toute blanche, mais plus d'énergie qu'une image.. toute noire. D'où l'idée de Blackle. Et pour la même raison, plus l'image est sombre, moins l'écran ne s'use.

Le problème est que les écrans cathodiques disparaissent à vitesse grand V pour être remplacé par le LCD. Les prévisions pour 2006 étaient de 80% d'écran LCD sur les nouveaux achats. Et concernant nos pixels au repos, les LCD, c'est une toute autre religion que pour le cathodique.

Pour un écran LCD, notre point de tout à l'heure est "remplacé" par une fenêtre qui laisse ou ne laisse pas passer la lumière. La lumière en question est une source blanche et intense, allumée en permanence, derrière la matrice de points. Et selon les marques, l'état du point au repos peut être de ouvert ou fermé... L'avantage d'un point ouvert au repos étant qu'il se voit un peu moins lorsqu'il est mort. Enfin l'énergie pour ouvrir ou fermer un pixel est très faible comparée à celle nécessaire pour éclairer l'arrière de l'écran.

Du coup, selon la technologie LCD utilisé par telle ou telle marque, un écran noir peut même consommer plus qu'un écran blanc (si l'état au repos est "ouvert"). Cependant le point important est que l'énergie nécessaire pour activer l'ensemble des pixels d'un écran LCD est totalement négligeable au regarde des 35W utilisés sur un 17" pour le rétro-éclairage. Du coup le couleur ne change rien à la consommation et l'écran LCD s'use pas plus en noir qu'en blanc.

En conclusion, pour faire des économies d'énergies sur un LCD, comme sur un cathodique d'ailleurs (car il en reste), la vraie solution est de fixer un temps faible avant qu'il se mette en veille lorsqu'il n'est plus utilisé. Ainsi seulement va pouvoir s'éteindre la loupiote du LCD et le canon à électrons du Cathodique. En revanche, l'hérésie la plus totale est d'utiliser un économiseur d'écran sombre (genre aquarium) qui non seulement pompe autant de jus mais fait en plus monter la consommation électrique du couple CPU/GPU.

Donc en gros, pour sauver la planète, tuez les poissons et laissez Gougueule tranquille

Autant le dire, côté performance, mon "vieux" PC est derrière cette ridicule petite boite. Intel Core 2 Duo 1.83Ghz contre Sempron 1.7Ghz, une ram plus rythmée. La carte graphique peut-être, une GMA 950 sûrement moins véloce que la GT6200, et encore. Pour ce que j'en fais (pas de jeux , je trouve tout de même l'IHM du Mac plus réactif.

Mais la vraie surprise se trouve côté consommation. J'ai en permanence un petit compteur branché en gigogne sur l'alimentation générale de mes bécanes. Et en plein utilisation du Mac Mini, il affichait 370VA au compteur. J'éteins alors le Mac Mini pour me rendre compte que c'était seulement tombé à 340VA. Je râle contre Apple qui continue à pomper du jus dans une sorte de stase, je débranche la prise... 340VA...

Soit je suis idiot, soit cette bestiole ne consomme que 30VA, soit en gros 25W. C'est totalement ridicule... ma machine de bureau consomme elle, 70W...La différence est énorme, je l'impute d'abord à la carte graphique.. niet, 7W dans les deux cas. Disque dur à la limite, c'est un disque de portable, il doit tourner plus lentement... macache, 5400t/m dans les deux cas. Sincèrement je ne vois pas ce qui peut justifier une telle différence de consommation...

Alors si quelqu'un a une idée, je suis preneur ?